Решение Вологодского областного суда от 26 декабря 2013 года №7-449/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 декабря 2013 года Дело N 7-449/2013
 
г. Вологда
26 декабря 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ... Ломуновой Л.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.11.2013, которым постановление №... о назначении административного наказания от <ДАТА>, вынесенное в отношении Сивковой Т.Ю. по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях Сивковой Т.Ю. состава административного правонарушения,
установила:
в ходе проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Вологодской области, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м в ... , принадлежащем Сивковой Т.Ю. на праве аренды, расположенном в прибрежной защитной береговой полосе ..., установлен металлический забор вдоль береговой линии. Минимальное расстояние от уреза воды до забора составляет ... м.
Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Вологодской области Ломуновой Л.С. №... от <ДАТА> Сивкова Т.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Сивкова Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что она владеет земельным участком с кадастровым номером №... на основании договора аренды, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области <ДАТА> сроком на 10 лет для ведения дачного хозяйства. При предоставлении земельного участка в аренду была определена береговая полоса в размере ... м от уреза воды до границы участка. Забор поставлен по установленным границам. <ДАТА> по факту размыва берега на выезжала комиссия, нарушений природоохранного законодательства не установлено. Считала, что ее вины в нарушении статьи 8.12 КоАП РФ не имеется.
В судебном заседании Сивкова Т.Ю. и ее защитник по ордеру Сивков Ю.Л. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Вологодской области Ломунова Л.С. просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сивкову Т.Ю. и ее защитника Сивкова Ю.Л., прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, повлекших нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.
В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации, Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р, частью 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» Рыбинское водохранилище относится к внутренним водным путям, находится в федеральной собственности и является объектом, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за его использованием и охраной.
Согласно материалам дела на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м в ... принадлежащем Сивковой Т.Ю. на праве аренды, расположенном в прибрежной защитной береговой полосе ..., установлен металлический забор вдоль береговой линии. Минимальное расстояние от уреза воды до забора составляет ... м.
Береговая полоса водохранилища, представляющая собой предназначенную для общего пользования полосу земли вдоль береговой линии, составляет 20 метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.
Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.
Привлекая Сивкову Т.Ю. к административной ответственности за нарушение вышеуказанных норм закона, должностное лицо не учло, что нахождение на земельном участке Сивковой Т.Ю. забора не создает препятствий для свободного прохода к водному объекту общего пользования и не нарушает права граждан, предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Указание в постановлении должностного лица на нарушение Сивковой Т.Ю. частей 15, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения Сивковой Т.Ю. режимных ограничений в границах водоохранной зоны, не указаны виды воздействия в ее границах, а также условия правомерности такого воздействия.
На основании изложенного судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сивковой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ.
Кроме того, в постановлении должностного лица указано, что Сивковой Т.Ю. не представлено сведений о наличии у жилого дома сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возложении Управлением Росприроднадзора по Вологодской области обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушении на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, что не согласуется с положениями частей 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также противоречат требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица Управления Росприроднадзора по Вологодской области, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку КоАП РФ не относит указанных должностных лиц к числу участников производства по делам об административных правонарушениях, извещение которых о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление является обязательным.
Более того, из материалов дела усматривается, что Управление Росприроднадзора по Вологодской области было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении 06.11.2013 административного дела по жалобе Сивковой Т.Ю., что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 17).
При рассмотрении жалобы Сивковой Т.Ю. на постановление о назначении административного наказания существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи городского суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.11.2013 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Вологодской области Ломуновой Л.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г.Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка