Дата принятия: 19 декабря 2012г.
Номер документа: 7-449/2012
Судья Смирнова В.М.
№7-449/2012
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
19 декабря 2012 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу Попова А.С. на решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 01.11.2012, которым постановление №... от 23.09.2012 по делу об административном правонарушении №... оставлено без изменения, жалоба Попова А.С.- без удовлетворения,
установила:
постановлением №... от 23.09.2012 по делу об административном правонарушении №... Попов А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Попов А.С. обратился с жалобой в Кирилловский районный суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в обжалуемом постановлении цифровой подписи, что не защищает документ от внесения последующих изменений.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Попов А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, указывая на то, что постановление не отвечает требованиям закона и не имеет юридической силы, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица.
Проверив законность и обоснованность постановления и решения по жалобе на него, изучив доводы жалобы, заслушав Попова А.С., прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела <ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> Попов А.С., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., двигался со скоростью 131 км/ч, допустил превышение установленной скорости на 41 км/ч.
Рассматривая жалобу Попова А.С., судья районного суда пришел выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.
При этом обоснованность вынесения постановления без составления протокола в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прибор, с помощью которого зафиксировано правонарушение «...» работал в автоматическом режиме.
Напротив, в судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Ш.А.Н. пояснила, что прибор был установлен на патрульной машине, инспектор фиксирует превышение скорости и на компьютере отображается фотография транспортного средства, затем в отделе полиции оформляется постановление.
Таким образом, при привлечении Попова А.С. к административной ответственности нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах полагаю, что постановление №... от 23.09.2012 по делу об административном правонарушении №... и решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 01.11.2012 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде жалобы Попова А.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление №... от 23.09.2012 по делу об административном правонарушении №... и решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 01.11.2012, вынесенные в отношении Попова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
