Решение Тамбовского областного суда от 02 октября 2017 года №7-448/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N 7-448/2017
 
г. Тамбов 02 октября 2017 года
Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Глазунова Василия Федоровича на решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Щеглова Д.А. от 08.09.2016 года № *** Глазунов В.Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Обстоятельством, послужившим к привлечению к административной ответственности стал тот факт, что 07.09.2016 года в 10 час. 55 мин. 42 сек. по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, автодорога М-6 «Каспий», 368 км+400 м, водитель транспортного средства марки «***» (государственный регистрационный знак ***), собственником (владельцем) которого является Глазунов В.Ф., в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 109, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М 2» (идентификатор № MD0140, свидетельство о поверке 8-841-12026-15 действительно до 16.12.2017).
Глазунов В.Ф. обратился в Первомайский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой выразил несогласие с вменяемым административным правонарушением и заявил о допущенных грубых процессуальных нарушениях при рассмотрении и исполнении постановления. По мнению заявителя, фотоматериал, полученный с применением специального технического средства, не может служить в качестве доказательств его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку по представленным фотографиям не представляется возможным установить полосу, предназначенную для встречного движения, государственный регистрационный знак автомобиля не читаем. В связи с этим, заявил о возможности фотомонтажа и наличии неточностей в определении встречного направления.
Также заявил, что согласно фотоматериалу, автомобиль не совершал обгона, находится на автодороге один, в связи с чем, автор жалобы сделал вывод о том, что автомобиль объезжал препятствие и такое административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Указал, что обжалуемое постановление ему не направлялось, о привлечении его к административной ответственности он узнал по факту возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании административного штрафа. Из полученного им ответа УГИБДД по Тамбовской области на его обращение следует, что постановление было направлено не на тот адрес, где он проживает. Просил восстановить пропущенный им срок обжалования вышеуказанного постановления, признать постановление незаконным, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 30.08.2017 года постановление заместителя начальника Щеглова Д.А. от 08.09.2016 года № *** оставлено без изменения, жалоба Глазунова В.Ф. без удовлетворения.
В жалобе в Тамбовский областной суд, Глазунов ставит вопрос об отмене решения судьи, ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что из отчетов об отслеживании почтового отправления, было установлено, что копия постановления была направлена ему не по адресу его проживания. Ни копия постановления, ни его оригинал ему не вручались, в связи с чем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, все зависящие меры для его надлежащего направления предприняты не были, что послужило причиной нарушения его прав и законных интересов. Считает несостоятельным вывод судьи о ненадлежащем действии почтовой службы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии чека ордера, который бы подтверждал достоверное отправление ему копии постановления административным органом.
Также указывает, что поскольку судебным приставом-исполнителем, в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании обжалуемого постановления, просил приостановить данное производство до рассмотрения жалобы по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Поповой С.Ю., оснований к отмене решения судьи не нахожу.
Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. В связи с тем, что указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордо-М2», наказание назначено в виде штрафа.
На основании с. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Глазунов В.Ф. доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суду не предоставил.
Доводы жалобы о том, что он не получал постановление о привлечении его к административной ответственности судом первой инстанции учтены и жалоба рассмотрена по существу. Других доводов о незаконности принятого судьей решения в жалобе не приведено.
На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
Решил:
Решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Глазунова Василия Федоровича - без удовлетворения.
Судья Тамбовского областного
суда Уваров В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка