Решение Вологодского областного суда от 11 декабря 2012 года №7-448/2012

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 декабря 2012 года Дело N 7-448/2012
 
г. Вологда
11 декабря 2012 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Сорокина А.Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.10.2012, которым постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 18.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина А.Н. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут ... водитель Сорокин А.Н., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд через перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Л.Е.А.
Постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т.В.А. №... от 18.07.2012 Сорокин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Сорокин А.Н. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что двигался в прямом направлении, поэтому имел преимущество перед автомобилем под управлением Л.Е.А., выполнявшей поворот налево. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При рассмотрении дела ему не были разъяснены его права и обязанности, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
В судебном заседании Сорокин А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнив, что стоял на перекрестке первым. Перекресток был свободен, автомобили через него не двигались. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение, но из-за остановившегося автомобиля слева он не видел, выехавший на перекресток автомобиль Л.Е.А.
Его защитник Прокофьева Е.М., действующая по ордеру, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что Сорокин А.Н. Правил дорожного движения не нарушал, поскольку начал движение на разрешающий сигнал светофора, следовательно, Л.Е.А. двигалась на красный. При составлении протокола Сорокину А.Н. не были разъяснены права, не удовлетворено ходатайство о юридической помощи и допросе свидетеля. Срок привлечения к административной ответственности истек. Просила постановление должностного лица отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Потерпевшая Л.Е.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что перед перекрестком не останавливалась, двигалась через перекресток в прямом направлении на зеленый сигнал светофора следом за такси. Справа и слева стояли автомобили. Когда выехала на перекресток, был мигающий зеленый сигнал светофора. Неожиданно справа увидела движущийся автомобиль Сорокина А.Н., который передней частью ударил ее автомобиль в правые двери.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Сорокин А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с незаконностью.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут ... водитель Сорокин А.Н., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «...», завершающему проезд через перекресток, совершив с ним столкновение.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, рапортом инспектора ДПС от <ДАТА>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Сорокина А.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сорокина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сорокину А.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Довод жалобы Сорокина А.Н. о том, что должностные лица ГИБДД при рассмотрении административного материала не обеспечили участие в деле адвоката, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку нормами КоАП РФ предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу, защитника не предусмотрено. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, которого он самостоятельно привлекает к участию в деле. Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для привлечения к участию в деле защитника Сорокин А.Н. не заявлял, в связи с чем основания для признания его права на защиту нарушенным отсутствуют.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.10.2012 оставить без изменения, жалобу Сорокина А.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка