Определение Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 года №7-447/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 7-447/2020
Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 октября 2020 года о возвращении жалобы на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Фандина И. Л. от 10 сентября 2020 года по жалобе защитника ограниченной ответственностью "АгроСтрой" - Авраменко О. С. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Болдыревой О. В. от 17 августа 2020 года, которым
общество с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (далее - ООО "АгроСтрой", юридический адрес: <адрес>, ***,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛ:
Авраменко О.С. в качестве защитника ООО "АгроСтрой" подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в том числе на вышеуказанное постановление.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Фандина И.Л. от 10 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитник ООО "АгроСтрой" - Авраменко О.С. 24 сентября 2020 года обратился с жалобой на указанное решение.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 октября 2020 года жалоба возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в краевой суд 23 октября 2020 года, ООО "АгроСтрой" просит об отмене определения, восстановлении срока на обжалование постановления, рассмотрении жалобы по существу, ссылаясь то, что вывод судьи об отсутствии у защитника полномочий на подачу жалобы на решение ошибочен, поскольку последний действовал на основании доверенности от 19 августа 2020 года, приказа о назначении на должность от 19 августа 2020 года.
2 ноября 2020 года поступила уточненная жалоба, в которой содержатся те же требования.
В судебное заседание ни законный представитель, ни защитник ООО "АгроСтрой", извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступало.
Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что Авраменко О.С. не обладает правом подписания жалобы, поскольку не уполномочен на это представленной доверенностью.
Данные выводы являются правильными.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 Постановления, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
При подаче жалобы Авраменко О.С. представлена доверенность, выданная 19 августа 2020 года генеральным директором Горностаевым И.А., которая не содержит полномочий на участие в качестве защитника по делам об административным правонарушениях и на обжалований постановлений и решений по таким делам (имеется лишь общее указание на право представления интересов у мировых судей).
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела Авраменко О.С. не допускался к участию в производстве по нему в качестве защитника.
Более того, в соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.
По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 Постановления.
Такой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в решениях от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению определения не имеется.
Следует отметить, что ООО "АгроСтрой" не лишено возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой в районный суд в установленном порядке с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
При этом пересмотр решения, не прошедшего стадию обжалования в районном суде, по существу к компетенции краевого суда не относится, также как и рассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование решения вышестоящего должностного лица.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" - без удовлетворения.
Судья О.М.Пасынкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка