Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 7-447/2018
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 7-447/2018
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова С.Е. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова С. Е.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 29 апреля 2018 года Наумов С. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Наумова С.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, Наумов С.Е., не приводя доводов, просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
В судебном заседании Наумов С.Е. доводы жалобы поддержал, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Благовещенского городского суда являются незаконными и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. Указывал, что должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, заявленные ходатайства разрешены с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в протокол после его подписания были внесены изменения, при этом он не был уведомлен о времени внесения изменений в протокол. Полагал, что в связи с указанными нарушениями протокол об административном правонарушении должен быть исключен из числа допустимых доказательств. Считал, что рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции является заинтересованным лицом, помимо этого при составлении рапорта он не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Полагал, что выводы судьи городского суда о соблюдении при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД требований КоАП РФ, являются ошибочными, поскольку составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по существу одним и тем же должностным лицом является нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, нарушает его права на защиту.
Указывал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он был извещен уже после составления и подписания протокола об административном правонарушении и был лишен возможности заявить письменное ходатайство о переносе даты рассмотрения дела.
Обращал внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении и судебном акте имеются ссылки на недействующие правовые нормы, а нарушение Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" ему в вину не вменялось. Указание в решении судьи на то, что он (Наумов С.Е) был уведомлен о рассмотрении дела 29 апреля 2018 года в 14 часов по адресу г.Благовещенск, ул. Пионерская 198/2, не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку дело было рассмотрено в иное время и ином месте.
Указывал на несоответствие номеров копии постановления по делу об административном правонарушении, полученной им по почте и оригинала постановления, представленного по запросу судье Благовещенского городского суда.
Просил признать недопустимыми доказательствами рапорт, протокол об административном правонарушении, постановление по делу, список внутренних почтовых отравлений, видеозапись, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просил материалы дела направить в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение, с связи с оставлением судьей городского суда его ходатайства об отложении разбирательства по делу без рассмотрения
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Наумова С.Е., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Приложением к Основным положениям, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД "Благовещенский" от 29 апреля 2018 года Наумов С.Е. признан виновным в том, что 29 апреля 2018 года в 11 часов 05 минут в районе дома N24 по ул. Соколовская г.Благовещенска Амурской области, управлял автомобилем "Тойота Креста" государственный регистрационный знак N, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. По результатам проверки светопропускаемости стекол с пленочным покрытием на приборе "Тоник" светопропускание стекла составило - 13,3 %, 13,3 %, 13,8 %.
Рассматривая жалобу Наумова С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, судья Благовещенского городского суда пришел к правильному выводу о том, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения.
Факт административного правонарушения и вина Наумова С.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 28 АП 648051 от 29 апреля 2018 года (л.д.49), требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения (л.д.52), рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Ф.И.О.2 (л.д.51) и другими материалами дела.
Доводы Наумова С.Е. в судебном заседании о недопустимости использования в качестве доказательства рапорта инспектора ДПС ГИБДД Ф.И.О.2, протокола об административном правонарушении, видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД и представленной в материалы дела, а также списка почтовых отправлений, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись достаточными для установления вины Наумова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он обоснованно признан судьей городского суда допустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем отражены все необходимые для рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства.
Внесение в протокол об административном правонарушении на месте его составления, но после подписания лицом, в отношении которого возбуждено дело, сведений о времени и месте рассмотрения дела и документах, приложенных к протоколу, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку на месте составления протокола Наумову С.Е. была вручена копия протокола, в которой имелись сведения о приложениях, а также о времени и месте рассмотрения дела.
Что касается доводов жалобы о неразъяснении при составлении протокола процессуальных прав и обязанностей заявителя, данные доводы являлись предметом проверки и оценки судьи Благовещенского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные Наумовым С.Е. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД разрешены. По результатам рассмотрения ходатайств, в том числе и по заявлению об отводе, вынесено определение в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом нормы закона не предусматривают обязанности для должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносить отдельные определения по каждому из заявленных одновременно ходатайств.
Довод заявителя о том, что он не предупреждался о ведении видеозаписи при проведении процессуальных действий, не может явиться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку Кодекс Российской Федерации не обязывает должностное лицо, совершающее процессуальные действия с применением видеозаписи, информировать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о ведении записи с помощью средств видеофиксации.
Доводы заявителя о нарушениях процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, выразившихся в рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД, составившим протокол, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку вынесение постановления о привлечении к административной ответственности тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям ст. ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Ф.И.О.2., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Наумову С.Е. (наличии конфликтной ситуации между ними) или допущенных им злоупотреблениях, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении Наумов С.Е. изъявил желание воспользоваться услугами защитника и ознакомиться с материалами дела, в связи с чем в целях реализации им процессуальных прав, рассмотрение дела назначено на 29 апреля 2018 года на 13.30. На рассмотрение дела об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом Наумов С.Е. не явился, явку защитника не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При этом ссылки Наумова С.Е. на то, что он был лишен возможности заявить письменное ходатайство о переносе даты рассмотрения дела, доказательствами, имеющими в материалах дела не подтверждены, не представлены доказательства указанного и в судебное заседание Амурского областного суда.
В соответствии с законоположениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено должностным лицом в отсутствие Наумова С.Е., реализовавшего объем процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, по своему усмотрению.
Таким образом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Наумова С.Е. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" соблюден.
При этом, вопреки утверждениям заявителя п.7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Приложением к Основным положениям, является действующим, в связи с чем ссылка на данный пункт в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи Благовещенского городского суда является обоснованной.
Неверное указание судьей городского суда сведений о времени и месте рассмотрения должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении Наумова С.Е. является явной технической ошибкой, не влекущей отмену судебного акта.
Доводы Наумова С.А. о несоответствии номеров копии постановления по делу об административном правонарушении, полученной им по почте и оригинала постановления, представленного по запросу судье Благовещенского городского суда, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, по основания изложенным в решении судьи Благовещенского городского суда.
Утверждение Наумова С.А. о том, что судьей Благовещенского городского суда оставлено без разрешения его заявление об отложении судебного заседания нельзя признать обоснованным.
Согласно представленным материалам, 27 июля 2018 года в Благовещенский городской суд поступило обращение Наумова С.А., в котором он уведомил судью том, что находится на лечении и 27 июля 2018 года в судебное заседание по делу N12-942/2018 явиться не сможет. Каких - либо ходатайств Наумова С.Е об отложении судебного заседания, назначенного на 27 июля 2018 года, в материалах дела не имеется, в связи с чем прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.
Действия Наумова С.Е. верно квалифицированы должностным лицом по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Наказание назначено Наумову С.Е. с соблюдением положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 29 апреля 2018 года и решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2018 года, не усматриваю, в связи с чем жалоба Наумова С.Е. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова С. Е., оставить без изменения, а жалобу Наумова С.Е. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Амурского областного суда Т.Г. Аксаментова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
