Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 7-446/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 8 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", ИНН 7820055754, ОГРН 1167847503504, юридический адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, 2-й Бадаевский проезд, д.3, корп.1, лит. А, офис 303,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 25 июля 2022 года ООО "Перспектива" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года постановление должностного лица от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества Т. - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Перспектива" - генеральный директор Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений. В обоснование жалобы указал, что на представленных фотоматериалах изображен не автомобиль общества, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, находилось в другом месте. При этом, государственный регистрационный знак, транспортного средства, отображенного на фотоматериале может быть поддельным либо измененным.

Законный представитель ООО "Перспектива" - генеральный директор Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, что 23 июля 2022 года в 18:29:51 по адресу: пересечение Дунайского пр. и Купчинской ул., от ул. Малая Балканская в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством БМВ Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак N... в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N..., на момент фиксации нарушения являлось ООО "Перспектива". Таким образом, ООО "Перспектива" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ВСМ2-М", поверка действительна до 21 сентября 2023 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ВСМ2-М", которым зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО "Перспектива" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на представленных фотоматериалах изображен не автомобиль общества, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, находилось в другом месте, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод законный представитель общества приводил в жалобе, поданной в районный суд.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе обстоятельства заявителем не представлено.

При этом, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия ООО "Перспектива" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, в отсутствие подтверждающих доказательств, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 данного Кодекса.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Перспектива" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Перспектива" - генерального директора Т. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка