Определение Тверского областного суда от 16 декабря 2020 года №7-446/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 7-446/2020
Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бойцова Ю.П., действующего в интересах Осипова В.А., на определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Л.Е.И. N от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Л.Е.И. N от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Осипов В.А. обжаловал его в Бежецкий межрайонный суд Тверской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2020 года Осипову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Бойцов Ю.П., действующий в интересах Осипова В.А., просит определение судьи межрайонного суда отменить. Полагает, что судьёй межрайонного суда определение вынесено незаконно, так как в производстве судьи находилось не дело об административном происшествии, а лишь материалы N. Считает, что судья незаконно оценила доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом все доказательства ЦАФАП ГИБДД имели для неё заранее установленную силу. Вопреки объяснениям Осипова В.А., достоверные сведения почтового отделения оценены без учета всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, указав при этом о получении Осиповым В.А. жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу получил защитник Бойцов Ю.П. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка судьи на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной, так как расходится со сведениями о фактическом получении ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что жалоба в Центральный районный суд г. Твери подана до получения ответа начальника ЦАФАП. Судьёй проигнорировано объяснение Осипова В.А. о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично три раза обращался для подачи жалобы, при этом сделал фотографию оставленной в дежурной части жалобы. Таким образом, считает, что никакой вины в пропуске срока подачи жалобы в действиях и бездействиях Осипова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет и не было. ЦАФАП не обеспечивает беспрепятственную передачу жалоб и заявлений граждан.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Осипова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как установлено судьёй межрайонного суда, копия постановления должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ была получена Осиповым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. N).
Исходя из указанных обстоятельств, последним днем подачи жалобы, с учетом нерабочих дней, являлось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ Осиповым В.А. обжаловано не было, указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Первоначально Осипов В.А. подал жалобу на указанное постановление должностного лица в Центральный районный суд г. Твери ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 июля 2020 года жалоба на постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.
Определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 августа 2020 года жалоба Осипова В.А. на постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения, так как она не содержала подписи лица, её подавшего.
Определением судьи Тверского областного суда от 07 октября 2020 года определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Осипова В.А. - без удовлетворения.
Повторно жалоба на указанное постановление должностного лица, содержащая ходатайство о восстановлении срока его обжалования, подана в приемную Бежецкого межрайонного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив обоснованность доводов об уважительности пропуска срока на обжалование, судья межрайонного суда пришел к выводу, что никаких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, заявителем не приведено.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда, правильно применившего нормы права и объективно оценившего доводы об уважительности пропуска Осиповым В.А. срока, не усматриваю, поскольку выводы сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.
Доводы заявителя и представленные на обозрение суда в судебном заседании доказательства в виде фотоизображения папки с документами бесспорно не свидетельствуют о подаче Осиповым В.А. жалобы в ЦАФАП именно по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства обращения Осипова В.А. с жалобой к вышестоящему должностному лицу, довод жалобы о получении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ при данных обстоятельствах не свидетельствует о своевременности подачи жалобы, поскольку жалоба в районный суд подана только ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи межрайонного суда не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу определения.
Таким образом, Осипов В.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для защиты своих интересов, а нарушение срока обжалования связано с бездействиями самого Осипова В.А., последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок, не имелось.
С учетом вышеизложенного, определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2020 года является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Л.Е.И. N от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника Бойцова Ю.П., действующего в интересах Осипова В.А., - без удовлетворения.
Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка