Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2018 года №7-446/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 7-446/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Телематика" Чернышкова С.А. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Телематика" (далее - Общество, ООО "Телематика"),
установил:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Бугаева И.П. от 09 апреля 2018 года N 18810086150480951275, ООО "Телематика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей за то, что 14 марта 2018 г., в 12:35 на 12 км. + 265 м. автомобильной дороги "Нижневартовск - Радужный", ООО "Телематика" являясь исполнителем производства работ по прокладке кабеля через автомобильную дорогу в соответствии с ППР N 26-404/17-ЛЧ и договором подряда N 26р-404/17 с АО "Тюменьэнерго", на которое возложена обязанность получения необходимых разрешений и оформление прав на использование прилегающей к строительной площадке территории для целей выполнения работ (пункт 4.16 договора), а также обязанность соблюдения нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации (пункт 24.2 договора) до начала производства работ (пункт 3.2.1 Договора субподряда от 14.08.2017 N92/17), не выполнило возложенные на ООО "Телематика" обязанности, что привело к созданию умышленных помех в дорожном движении и создало реальную угрозу безопасности дорожного движения, нарушив положения статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196, пункта 1.5, 14, 15 ОП ПДД РФ, пункта 2 статьи 22 "Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения" (утв. приказом Минтранса РФ от 17.03.2015 N 43), пунктов 1.3, 1.10-1.12 ВСН 37-84, пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004, выразившееся в размещении на обочине автомобильной дороги грузовой техники АГП-автовышка и поднятии рабочей площадки над проезжей частью, а также в установке временных дорожных знаков 1.25, 3-24 (30) без согласованной с балансодержателем дороги схемы организации дорожного движения в месте производства работ, то есть самовольной установке дорожных знаков (по информации КУ Управление автомобильных дорог ООО "Телематика" за согласованием схемы ОДД не обращалось); при этом, при размещении знаков допущены нарушения требований пункта 5.1.18 ГОСТ 52289-2004, а именно: знаки 1.25, 3.24 установлены на щитах желтого цвета; вместе с тем отсутствуют знаки: основной знак 1.25 за 50-100 м, знаки 4.2.2, 3.24 - 70 км/ч, 3.24 -50км/ч. (по пункту 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 "Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга." на данном участке дороги в соответствии с ПДД максимальная разрешенная скорость за пределами населенного пункта - 90 км/ч для легковых автомобилей) (л.д. 80-88).
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель Общества просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Общества - Чернышков С.А. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что работы по договору подряда осуществлялись с помощью специального робота "LKE-70", который был поднят на вышку одним из работников, взобравшегося на неё по опорам. Указал, что транспорт, принадлежащий ООО "Телематика", никакие работы на спорном участке автомобильной дороги не осуществлял, временные дорожные знаки ООО "Телематика" также не устанавливало.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Общества - Чернышкова С.А., нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.
Основанием для привлечения Общества к ответственности на основании статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что общество в нарушение правил дорожного движения умышленно создало помехи в движении движущимся в попутном направлении транспортным средствам, выразившееся в размещении на обочине дороги грузовой техники (АГП-автовышка) и поднятии её рабочей площадки (стрелы манипулятора) над проезжей частью, а также установки временных знаков без согласования с балансодержателем дороги и с нарушением требований ГОСТ (л.д. 69-70).
С данными выводами должностного лица, при пересмотре постановления по жалобе Общества, согласился судья Нижневартовского городского суда.
Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, лицо, ответственное за совершение правонарушения и наличие у него умысла в создании помех движению транспортных средств.
При этом субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной виной, которая в силу части 1 статьи 2.2 данного Кодекса предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Вместе с тем, представленными в дело доказательствами, безусловно не подтверждается вывод должностного лица и судьи о совершении Обществом вменённого административного правонарушения.
Так, из документов, положенных в основу вины Общества (наряд-допуск N 25, договор подряда N 26р-404/17 от 22.12.2017, ППР N 26р-404/17-ЛЧ) следует, что при производстве работ по прокладке волоконно-оптического кабеля при пересечении с функционирующими инженерными сооружениями кран (АГП-вышка) не применялись. Использовался робот LKE-70, который был поднят на вышку одним из работников, взобравшегося на вышку по её опорам. Изложенные обстоятельства, также подтверждаются письмом Общества от 22.03.2018 (л.д. 41).
Из письменных объяснений директора ООО "Телематика" - (ФИО)4, отобранных у него 30 марта 2018 года (спустя 16 дней), невозможно сделать однозначный вывод о том, что выявленная АГП-вышка осуществляла работы по заданию Общества: "в рамках ППР возможно нахождение нашего автотранспорта на обочине автодороги. Пересечение автодороги должно проходить от опор. ВЛ по коридору (отключенному)" (л.д. 71).
Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа, ни один из работников, находящихся на месте выявления признаков, вменённого Обществу, административного правонарушения не допрашивался, письменные объяснения, в том числе в соответствии с требованиями статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у них не отбирались. Путевой лист транспортного средства не запрашивался.
Таким образом, доказательства осуществления транспортным средством (АГП-вышкой) каких-либо работ, по заданию ООО "Телематика" 12 км. + 265 м. автомобильной дороги "Нижневартовск - Радужный" 14 марта 2018 года, в деле отсутствуют.
Кроме того, в качестве доказательства, свидетельствующего о неправомерном установлении Обществом временных дорожных знаков без согласования с балансодержателем автомобильной дороги представлено только письмо филиала КУ "Управление автомобильных дорог" в г. Сургуте (л.д. 52).
При этом, данным письмом подтверждается, что 29.05.2012 между КУ "Управление автомобильных дорог" и ООО "Северсвязь" заключен договор N 05.12.257. Однако какая-либо информация, по рассматриваемому в отношении ООО "Телематика" делу об административном правонарушении, отсутствует. ООО "Северсвязь" не является ни одной из сторон представленных договоров.
Также не представлена информация о том, что данные дорожные знаки принадлежат ООО "Телематика" и были установлены на 12 км. + 265 м. автомобильной дороги "Нижневартовск - Радужный" 14 марта 2018 года именно Обществом.
Таким образом, одной лишь видеофиксации, подтверждающей факт размещения на обочине транспортного средства и временных дорожных знаков, недостаточно для обоснования вывода о наличии в действиях ООО "Телематика" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Бугаева И.П. от 09 апреля 2018 года N 18810086150480951275 и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Телематика", подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление должностного лица и судебное решение (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Бугаева И.П. от 09 апреля 2018 года N 18810086150480951275 и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Телематика", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка