Решение Пензенского областного суда от 20 декабря 2018 года №7-446/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 7-446/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобы директора АО "Билантлия" Карреньо Торрес А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 18 июля 2018 года, решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 16 августа 2018 года, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица АО "Билантлия" (далее АО "Билантлия"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 18.07.2018 АО "Билантлия" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 16.08.2018 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 18.07.2018 года в отношении АО "Билантлия" оставлено без изменения, жалоба АО "Билантлия" оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06.11.2018 вышеуказанные процессуальные акты оставлены без изменения, жалоба представителя АО "Билантлия" по доверенности Коркина А. Л. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 18.07.2018, решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 16.08.2018, решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06.11.2018 директор АО "Билантлия" Карреньо Торрес А. подал жалобы в Пензенский областной суд, в которых просит их отменить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства транспортное средство было передано во владение и пользование арендатору и находилось в эксплуатации других лиц: либо гражданина <данные изъяты>, либо его водителя <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства без экипажа, передаточным актом, копией полиса ОСАГО.
В судебное заседание представитель АО "Билантлия" не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, не нахожу оснований к отмене обжалуемых постановления и решений, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 1.5КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
В силу ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2018 года в 04 часа 09 минут по адресу: а/д М5 Урал 743 км с. Благодатка Кузнецкий район Пензенская область водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН Х-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 77 км/ч.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп" с заводским номером КD0173, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 09 ноября 2019 года, имеющего погрешность измерения +/- 2 км/ч.
Собственником транспортного средства марки НИССАН Х-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является АО "Билантлия".
Оставляя обжалуемые акты без изменения, судья районного суда, исходил из того, что АО "Билантлия", как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт выбытия автомобиля НИССАН Х-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из его фактического владения не нашел своего достаточного подтверждения.
Данный вывод судьи является правильным по существу, соответствует вышеприведенным правовым нормам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Между тем, прилагаемая к жалобе копия договора возмездного пользования автомобилем <данные изъяты> от 01.07.2018 с передаточным актом, заключенного между АО "Билантлия" (арендодатель) и МоntemayorGuillermo (арендатор), сама по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за АО "Билантлия" права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.
Суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля НИССАН Х-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в фактическом пользовании либо гражданина <данные изъяты>, либо его водителя <данные изъяты>.
Из материалов дела не усматривается, что данные лица заявили о себе как субъекты административного правонарушения каким-либо способом, срок давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанной норме, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек
Кроме того, представленная заявителем копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством НИССАН Х-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено неограниченное количество лиц, при этом из содержания страхового полиса следует, что в строке "цель использования транспортного средства" указано на его использование в личных целях, при этом, отсутствует отметка об аренде (прокате) транспортного средства либо прочих целях его использования, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в договоре от 01.07.2018 о передаче автомобиля НИССАН Х-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользование вышеуказанным гражданам <данные изъяты>
Как видно из сведений об административных правонарушениях в отношении АО "Билантлия", представленных в Пензенский областной суд врио начальником ЦАФАПОДД ГИБДД <данные изъяты> данное юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ (постановлением <данные изъяты> от 11.10.2017, вступившим в законную силу, штраф 2000 руб. оплачен).
Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины АО "Билантлия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, юридическое лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 18 июля 2018 года, решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 16 августа 2018 года, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Билантлия" оставить без изменения; жалобы директора АО "Билантлия" Карреньо Торрес А. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка