Решение Томского областного суда от 14 января 2019 года №7-446/2018, 7-3/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 7-3/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Рассамагиной О.Г. на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору М. от 07.06.2018 и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 13.11.2018, вынесенные в отношении Муниципального казенного учреждение дополнительного образования "Центр детского творчества" (далее по тексту МКУДО "ЦДТ") по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору М. от 07.06.2018, оставленным без изменения решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 13.11.2018, МКУДО "ЦДТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Рассамагина О.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда изменить, заменив административный штраф в размере 75 000 рублей на предупреждение, в соответствии с п. 3.5 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы защитник указывает, что судьей районного суда не в полной мере была дана оценка доводам жалобы о характере и степени опасности совершенного административного правонарушения, имущественному и финансовому положению МКУДО "ЦДТ".
Защитник в жалобе отмечает, что ущерб от выявленного правонарушения отсутствовал, степень общественной опасности совершенного правонарушения является незначительной, что подтверждается немедленным, до вынесения постановления по делу, устранением выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, а также составлена проектно-сметная документация на устройство пожарной сигнализации, которая прошла экспертизу и получила положительное заключение.
По мнению защитника, задачами законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) является предупреждение административных нарушений, а не наложение административных штрафов. Учитывая активные действия учреждения и его собственника по изысканию средств и устранению выявленных нарушений после составления протокола, защитник полагает, что МКУДО "ЦДТ" может быть назначено предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения, которое бы более верно соответствовала характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Защитник полагает, что судья районного суда ошибочно не принял во внимание положения ч. 2 ст. 3.4, п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и не учел, что МКУДО "ЦДТ" впервые совершило административное правонарушение, никому не был причинен вред, на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовала реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, правонарушитель занял активную позицию по устранению выявленных замечаний. При указанных обстоятельствах имелись веские основания для избрания в качестве меры наказания предупреждение. Наложение административного штрафа на учреждение в размере 75000 рублей является суровой финансовой мерой наказания, в то время как МКУДО "ЦДТ" финансируется из районного бюджета, выполняет социальные функции, бюджет Шегарского района является дотационным. Наложение значительного штрафа на учреждение отрицательно скажется на бюджете района и его жителях, что будет противоречить публичному характеру деятельности района, то есть деятельности, направленной на удовлетворение общественных интересов населения.
Законный представитель МКУДО "ЦДТ" Денисенко О.Б., защитник Рассамагина О.Г. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, М. в суд не явились, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайств не подавали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что МКУДО "ЦДТ", расположенное по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Ленина, 18, нарушило требования п. 6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, пункты 36, 61, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:
в нарушение п. 6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ (таблица 28) в фойе здания на первом этаже отделка стен выполнена материалом класса пожарной опасности более чем КМ1 (деревянные панели);
в нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в РФ в тамбуре запасного выхода, расположенного под лестничной площадкой, организовано хранения деревянных мольбертов;
в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ на объекте используется пожарная сигнализация с истекшим сроком эксплуатации;
в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима в РФ в кабинете N 12 имеется огнетушитель без устройства для распыления огнетушащего вещества.
Указанные нарушения требований пожарной безопасности были выявлены 10.04.2018 в ходе, проверки, проведенной прокуратурой Шегарского района Томской области.
Из письменных объяснений директора учреждения Д. от 10.04.2018 следует, что она не оспаривала наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.
Факт совершения МКУДО "ЦДТ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы при назначении учреждению административно наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в связи с чем размер административного штрафа был определен с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы несоблюдение требований пожарной безопасности в образовательном учреждении могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, из числа работников учреждения и его посетителей.
Судья районного суда обоснованно не нашел оснований для замены назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Данное решение судьи мотивировано и подробно приведено в судебном акте.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору М. от 07.06.2018 и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 13.11.2018, вынесенные в отношении Муниципального казенного учреждение дополнительного образования "Центр детского творчества" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рассамагиной О.Г. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка