Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года №7-446/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 7-446/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 сентября 2017 года жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Контроль» Каюмова Ш.Н. на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 11 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Контроль» Каюмова Ш.Н.,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от 22 марта 2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Контроль» (далее - ООО «Контроль», Общество), Каюмов Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 11 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением судьи, директор ООО «Контроль» Каюмов Ш.Н. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит, вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Директор ООО «Контроль» Каюмов Ш.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Каюмовым Ш.Ш. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном.
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики заявленное ходатайство разрешено, в удовлетворении отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие директора ООО «Контроль» Каюмова Ш.Н.
Представитель государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Калугина Е.А. (доверенность от ... сроком по ... ), возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 года) установлена административная ответственность должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1.1 Устава ООО «Контроль», Общество является юридическим лицом.
Таким образом, ООО «Контроль» является субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При этом в соответствии с пунктом 1.6.1 Положения об оплате труда и премировании ООО «Контроль» от 1 июня 2016 года, заработная плата выплачивается пропорционально отработанного времени не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 30 числа каждого месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили нарушения директором ООО «Контроль» норм трудового законодательства, которые выразились в том, что директором Общества в нарушение статей 136 Трудового кодекса Российской Федерации работнику ООО «Контроль» П.С.В. своевременно не выплачена заработная плата, а именно: выплата первой части заработной платы за сентябрь 2016 года производилась 13 октября 2016 года (вместо ... ) и второй части - ... (вместо ... ).
Таким образом, днем совершения Каюмовым Ш.Н. административного правонарушения является 1 октября 2016 года и 16 октября 2016 года.
Кроме этого, данному работнику ООО «Контроль» в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы не начислялась и не выплачивалась.
Названные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2017 года, индивидуальным трудовым договором от 22 июля 2017 года, приказом о приеме на работу работника П.С.В. от 25 июля 2017 года, пояснительной запиской, за подписью Каюмова Ш.Н., отчетом по задолженности по заработной плате с января 2016 года по март 2017 года.
Вместе с тем, полагаю необходимым отметить следующее.
Статья 5.27 КоАП РФ, в редакции, действующей до 3 октября 2016 года, не предусматривала самостоятельный состав за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы. До 3 октября 2016 года к ответственности за несвоевременную выплату заработной платы субъекты ответственности привлекались по части 1 статьи 5.27 КоАП.
С 3 октября 2016 года часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.
При этом часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей с 3 октября 2016 года) предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Таким образом, ответственность за несвоевременную выплату второй части заработной платы за сентябрь 2016 года (согласно Положения об оплате труда вторая часть заработной платы должна быть выплачена - 15 октября 2016 года, выплата произведена - 18 октября 2016 года, днем совершения правонарушения за невыплату второй части заработной платы за сентябрь 2016 года является 16 октября 2016 года) наступает по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод о виновности должностного лица в данной части подлежит исключению из объема обвинения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ООО «Контроль» несвоевременно выплатило заработную плату работнику Пырлгу С.В за первую половину сентября 2016 года (день совершения правонарушения 1 октября 2016 года), поэтому ООО «Контроль» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 года).
Таким образом, действия директора ООО «Контроль» Каюмова Ш.Н. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Данных о том, что работодатель в лице директора ООО «Контроль» Каюмов Ш.Н. создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований трудового законодательства, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств дела.
Учитывая, что из объема обвинения Каюмова Ш.Н. исключен вывод о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции действующей до 3 октября 2016 года) в связи с невыплатой второй части заработной платы за сентябрь 2016 года работнику П.С.В., то доводы жалобы о повторности привлечения ООО «Контроль» к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ являются несостоятельными.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Каюмова Ш.Н. к административной ответственности.
Кроме того, поскольку допущенное должностным лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
исключить из объема обвинения директора общества с ограниченной ответственностью «Контроль» Каюмова Ш.Н. вывод о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции действующей до 3 октября 2016 года) в связи с невыплатой второй части заработной платы за сентябрь 2016 года работнику П.С.В.
Решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 11 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Контроль» Каюмова Ш.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка