Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 7-445/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника Кингисеппской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Даничек А.Ю. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"),

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Изъятую в качестве предмета административного правонарушения продукцию: электронные персональные испарители в количестве 20 штук, постановлено передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд, заместитель начальника Кингисеппской таможни Даничек А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, доказанность вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание заместитель начальника Кингисеппской таможни Даничек А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ОАО "РЖД" Арсенова Э.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года на т/п ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни (Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Вокзальная д.1) при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ОАО "РЖД" для проведения осмотра составом государственной комиссии был предъявлен железнодорожный вагон N. Данный железнодорожный вагон был включен в состав порожнего поезда N (индекс N) для перемещения данного железнодорожного состава через таможенную границу ЕАЭС в Российскую Федерацию.

В результате таможенного досмотра было установлено, что в технологических полостях железнодорожного вагона N, а именно в ударной розетке на хребтовой балке с помощью магнитов были прикреплены свёртки в черной пленке, перемещаемые с сокрытием. По результатам вскрытия данных свертков было установлено, что внутри находятся электронные персональные испарители.

Согласно заключению эксперта N от 12.08.2021 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения N по состоянию на 30.06.2021, на территории Российской Федерации, составила 13205 рублей 34 копейки.

Согласно служебной записке от 31.08.2021 N таможенная стоимость перемещаемых товаров составляет 9804 рубля 45 копеек, а расчетная сумма таможенных пошлин, налогов за товары составляет 3160 рублей 89 копеек.

Работники ОАО "РЖД", а именно "пункт технического осмотра", должны были выявить незаявленный товар при осуществлении качественного технического, коммерческого осмотра ж/д вагона N.

Учитывая обстоятельства перевозки товара в ударной розетке, с учетом обязанности перевозчика по коммерческому, техническому осмотру вагонов, по мнению должностного лица таможенного органа перевозчик ОАО "РЖД" не мог не знать о перевозимом им товаре (поскольку о данном факте стало известно таможенному органу, сотрудниками пограничной службы ФСБ России при осмотре вагона в рамках таможенного контроля), следовательно, перевозчик сокрыл незаконное перемещение товара.

Перевозчиком ОАО "РЖД" осуществлено перемещение товара, находящегося в местах не предназначенных для перевозки и при надлежащей проверки работниками ОАО "РЖД" оборудования перевозчик мог выявить и предотвратить незаконное перемещение указанного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

Собранные в результате административного расследования доказательства послужили основанием для составления таможенным органом в отношении ОАО "РЖД" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Прекращая производство по делу, судья Кингисеппский городской суд Ленинградской области указал, что наличие товара (испарителей) в технологических полостях железнодорожного вагона, а именно в ударной розетке на хребтовой балке, не свидетельствует о наличии вины ОАО "РЖД" в совершении правонарушения, а доказательства, свидетельствующие о том, что именно ОАО "РЖД" либо его сотрудники имели намерения скрыть или скрыли товар от таможенного контроля, отсутствуют.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Пунктом 2 статьи 9 ТК ЕЭАС определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.

При этом под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 данного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Из материалов дела усматривается, что сокрытый от таможенного контроля товар выявлен в результате проведенного таможенного досмотра железнодорожного вагона и к таможенному контролю перевозчиком ОАО "РЖД" заявлен не был.

Согласно статье 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Общество не доказало, какие именно меры к соблюдению таможенного законодательства им принимались.

Делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, суд первой инстанции не привел в вынесенном постановлении объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ОАО "РЖД" обязанностей, предусмотренных статьями 89, 92 ТК ЕАЭС, и в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не проверил обстоятельства, установленные при проведении административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения.

При таких данных постановление судьи, состоявшееся в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" подлежит возвращению в Кингисеппский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

отменить постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года, принятое в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Н.В. Штурманова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка