Решение Вологодского областного суда от 14 июля 2021 года №7-445/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 7-445/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Камыгина Ю.С. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.05.2021, которым постановление главного государственного инспектора города Череповца по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Вологодской области Х.Р.Р. от 01.03.2021 N..., вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" Камыгина Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Камыгина Ю.С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора города Череповца по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Вологодской области Х.Р.Р. от 01.03.2021 N... директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" (далее - ООО УК "Меркурий", общество) Камыгин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Камыгин Ю.С. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просил постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании Камыгин Ю.С. жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Камыгин Ю.С., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, заменить административное наказание предупреждением.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 18.12.2020 должностным лицом отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области проведена проверка в отношении ООО УК "Меркурий", в результате который выявлены нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, приведенные в оспариваемых постановлении должностного лица и решении судьи.
Директором ООО УК "Меркурий" является Камыгин Ю.С.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.02.2021 N 84, справкой по результатам совместной проверки с прокуратурой и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Камыгина Ю.С. состава вмененного административного правонарушения являются правильными.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Камыгина Ю.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Поскольку доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, Камыгин Ю.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Вина Камыгина Ю.С. как должностного лица заключается в непринятии мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, содержание которого осуществляет ООО УК "Меркурий".
Утверждение подателя жалобы о неприменимости действующих правил и норм в области пожарной безопасности являлось предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно отклонено.
Действительно, согласно части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84 частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
В то же время исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16.03.2007 N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.
Поскольку нарушения, выявленные при проведении проверки в отношении ООО УК "Меркурий", могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, действующие требования в области пожарной безопасности обоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным или замены административного наказания предупреждением не имеется.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи городского суда и являлись основанием для отмены решения, в жалобе не приведено.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.05.2021 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" Камыгина Ю.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка