Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 2020 года №7-445/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 7-445/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ахмедова Р.Р. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2020 года, которым жалоба Ахмедова Р.Р. - оставлена без удовлетворения, а постановление * инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ от 18 апреля 2020 года в отношении Ахмедова Р.Р. - оставлено без изменения,
установил:
Постановлением * инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2020 года Ахмедов Р.Р. на основании ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он * в *, управляя автомобилем *", государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ в районе * выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Ю., двигавшимся на зеленый сигнал светофора, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Не согласившись с данным постановлением ГИБДД, Ахмедов Р.Р. обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2020 года жалоба Ахмедова Р.Р. - оставлена без удовлетворения, а постановление * инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ от 18 апреля 2020 года в отношении Ахмедова Р.Р. - оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахмедов Р.Р. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в нарушении ПДД РФ он невиновен, так как на момент пересечения им стоп-линии горел мигающий зеленый сигнал светофора. Кроме того, даже в случае проезда им перекрестка на желтый сигнал светофора, его действия допустимы по ПДД, так как он имел право двигаться без применения экстренного торможения. У него было преимущество в движении перед Ю.
В судебное заседание Ахмедов Р.Р. и потерпевшая Ю. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Ахмедова Р.Р. и потерпевшей Ю., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ахмедова Р.Р. и потерпевшей Ю., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Ахмедова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Ахмедову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедова Р.Р. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Ахмедов Р.Р. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
В соответствии с п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).
Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д 24), четко просматривается, что желтый сигнал светофора горел уже до того момента, как автомашина ВАЗ-21074 приближалась к пересечению перекрестка, желтый сигнал светофора включился в момент, когда у водителя данной автомашины имелась возможность не пересекать стоп-линию на желтый сигнал светофора, а принять меры к остановке транспортного средства без применения экстренного торможения.
Суд считает, что в данной ситуации п. 6.14 ПДД РФ неприменим к действиям водителя Ахмедова Р.Р., так как он приближался к линии пересечения перекрестка уже на желтый, запрещающий сигнал светофора. Соответственно Ахмедовым Р.Р. маневр пересечения светофора был изначально начат с нарушением ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора, что влечет ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Ахмедов Р.Р. по отношению к Ю. имел преимущественное право пересечения перекрестка, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как в данном случае устанавливается не вина участников в ДТП, а лишь факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора. Для наличия либо отсутствия данного состава правонарушения не имеет значения, у кого из водителей было преимущественное право движения на перекрестка.
В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2020 года в отношении Ахмедова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ахмедова Р.Р. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка