Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 7-445/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 7-445/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев жалобу Преображенского О.Б. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11.06.2020, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от 22.01.2020 N... и решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 28.02.2020 N..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Преображенского О.Б., оставлены без изменения, жалоба Преображенского О.Б. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от 22.01.2020 N... Преображенский О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 28.02.2020 N... постановление от 22.01.2020 оставлено без изменения, жалоба Преображенского О.Б. - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Преображенский О.Б. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что приложенный к постановлению фотоснимок не позволяет идентифицировать марку, модель транспортного средства, регистрационный знак, направление движения, является недопустимым доказательством факта правонарушения.
В судебное заседание Преображенский О.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть без его участия.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Преображенский О.Б. просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на фотоснимке полностью отсутствует информация, позволяющая идентифицировать сам объект как автотранспортное средство, и принадлежность его Преображенскому О.Б. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела.
В возражениях начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешков С.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 11.01.2020 в 23 часа 00 минут на <адрес> водитель автомобиля "Н", государственный регистрационный знак N..., Преображенский О.Б., являясь владельцем автомобиля, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.
Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "АРЕНА", идентификатор N..., свидетельство о поверке N..., поверка действительна до 27.12.2020.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 22.01.2020 владелец транспортного средства Преображенский О.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Преображенского О.Б. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Вопреки утверждению Преображенского О.Б. всем доводам, содержащимся в жалобе на постановление, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Как правильно указано в решении, достоверность результатов измерения техническим средством "АРЕНА", идентификатор N..., сомнений не вызывает, поскольку прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности, которая действительна до 27.12.2020.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что из фотоснимков не ясно, какой именно автомобиль заснят во время нарушения скоростного режима, неубедительна.
Так, из указанного фотоснимка видно, что в 23 часа 00 минут по данному участку дороги движется только один автомобиль. При приближении автомобиля, его номер становится вполне различим - N....
Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи, аналогичны по своему содержанию доводам, которые являлись предметом проверки судьи первой инстанции, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, является несостоятельным. Факт извещения Преображенского О.Б. о месте и времени рассмотрения дела подтверждается информацией, представленной в мотивированном отзыве на жалобу начальника Корешкова С.Н., согласно которому на адрес электронной почты, указанной в обращении Преображенского О.Б., заявителю направлялось уведомление о рассмотрении жалобы с указанием даты, времени и места рассмотрения обращения. В своей жалобе сам Преображенский О.Б. подтверждает тот факт, что на адрес его электронной почты 27.02.2020 поступило уведомление о времени и месте рассмотрения его жалобы.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11.06.2020 оставить без изменения, жалобу Преображенского О.Б. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
