Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года №7-445/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 7-445/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Колесникова Д. А. на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ директора ООО "Центр аттестации рабочих мест" Колесникова Д.А. изменено, исключены выводы должностного лица о том, что не направление ООО "Центр аттестации рабочих мест" заявления в Федеральную службу по аккредитации в установленном порядке для внесения изменений в аттестат аккредитации N RA.RU.21AH69, выданный ДД.ММ.ГГГГ, об адресе (месте) осуществления деятельности Испытательной лаборатории ООО "Центр аттестации рабочих мест" образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Центр аттестации рабочих мест" Колесников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Колесников Д.А. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Октбрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением судьи районного суда главный государственный инспектор труда Тугашева Т.М. обжаловала его в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Колесникова Д.А. направлена на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения судьей Октябрьского районного суда <адрес> Республики принято указанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Колесников Д.А. обжаловал его в Верховный Суд Удмуртской Республики.
В жалобе Колесников Д.А. просит приятое судьей решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности составляет не год, а два месяца, соответственно он неправомерно привлечен к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Колесников Д.А. и его защитник Фарахутдинов А.Ф. доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Центр аттестации рабочих мест", зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> (адрес испытательной лаборатории аналогичный).
Директором ООО "Центр аттестации рабочих мест" является Колесников Д.А. действует на основании Устава, назначен решением единственного участника ООО "Центр аттестации рабочих мест" от ДД.ММ.ГГГГ.
Испытательная лаборатория аккредитована, имеет аттестат аккредитации N RA.RU.21АИ69, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Колесникову Д.А. вменено, что ООО "Центр аттестации рабочих мест" не направило заявление в Федеральную службу по аккредитации в установленном порядке для внесения изменений в аттестат аккредитации N RA.RU.21АИ69, выданный ДД.ММ.ГГГГ, данный аттестат не содержит обязательных сведений об адресе (месте) осуществления деятельности Испытательной лаборатории ООО "Центр аттестации рабочих мест" - 426008, Удмуртская Республика, <адрес>, офис 1, что подтверждается копией аттестата аккредитации.
Между тем, в ст. 21 ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" не содержится требований о необходимости направления заявлений в Федеральную службу по аккредитации в установленном порядке для внесения изменений в аттестат аккредитации в случае изменения адреса места нахождения организации или испытательной лаборатории. В данной норме содержатся лишь требования о необходимости внесения изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц. Между тем, материалами дела подтверждается актуальность сведений в данном реестре на момент их внесения - ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления по делу.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вмененного Колесникову Д.А. нарушения не нашло своего подтверждения, и обоснованно исключил из принятого по делу постановления выводы должностного лица о том, что не направление ООО "Центр аттестации рабочих мест" заявления в Федеральную службу по аккредитации в установленном порядке для внесения изменений в аттестат аккредитации N RA.RU.21AH69, выданный ДД.ММ.ГГГГ, об адресе (месте) осуществления деятельности Испытательной лаборатории ООО "Центр аттестации рабочих мест" образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.
Колесникову Д.А. вменено также нарушение, которое выразилось в том, что сведения в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда не соответствуют фактическим датам измерений, произведенных в Лангепасском городском муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Гимназия N".
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда содержатся сведения о дате проведения измерений в Лангепасском городском муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Гимназия N" ДД.ММ.ГГГГ, фактически же изменения проводились ДД.ММ.ГГГГ.
В ч. 2 ст. 18 ФЗ "О специальной оценке условий труда" содержится указание на то, что объектом учета в информационной системе учета являются в том числе сведения о дате проведения измерений. Организация, проводящая специальную оценку условий труда в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передает в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные ч. 2 ст. настоящей статьи (согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О специальной оценке условий труда"). Передача указанных сведения относятся к порядку проведения специальной оценки условий труда, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О специальной оценке условий труда".
Предоставление ООО "Центр аттестации рабочих мест" в Федеральную государственную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда несоответствующих фактическим дат измерений, произведенных в Лангепасском городском муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Гимназия N" образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.
Кроме того, Колесникову Д.А. вменено, что сведения, указанные в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда не соответствуют фактическим датам измерений, произведенным в СПК "<адрес>" (сведения в информационной системе - ДД.ММ.ГГГГ, фактически измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ). Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт допущения данного нарушения является установленным, с чем не имею возможности не согласиться.
Предоставление ООО "Центр аттестации рабочих мест" в Федеральную государственную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда несоответствующих фактическим дат измерений, произведенных в СПК "<адрес>" образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы годичный срок давности привлечения Колесникова Д.А. на момент рассмотрения жалобы главного государственного инспектора труда Тугашевой Т.М. не истек (совершено правонарушение в сфере трудового законодательства, ввиду положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в системной взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 1 ФЗ "О специальной оценке условий труда"). При этом необходимо отметить, что данное правонарушение длящимся не является.
При таких обстоятельствах, нахожу что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, вынесенным по результатам правильной, проведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценки доказательств, при отсутствии существенных процессуальных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка