Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года №7-445/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 7-445/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 сентября 2017 года жалобу Микрюковой В.С.
на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МВД России «Глазовский» № от 17 мая 2017 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Микрюковой В. С.,
У С Т А Н О В И Л:
постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МВД России «Глазовский» № от 17 мая 2017 года Микрюкова В.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Микрюкова В.С. подала жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вынесенные в отношении него акты, указывая на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение дорожными службами регламента при проведении ремонтных работ.
Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения Микрюковой В.С., ее защитника Корепанова В.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ... в 9 часов 30 минут водитель Микрюкова B.C., управляя автомобилем Шкода Фабия, регистрационный номер № на 10 км автодороги Глазов-Юкаменское, при наличии на её полосе препятствия, во время объезда препятствия не уступила дорогу автомобилю Дэу Нексия, регистрационный номер №, под управлением Волкова А.Ю., совершила столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 12.05.2017 г.; схемой места совершения административного правонарушения от ... с фототаблицей, в которой отражены расположение автомобилей после ДТП и место столкновения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... , в которой указаны повреждения транспортных средств.
Заявитель обстоятельства столкновения транспортных средств на встречной для нее полосе движения не оспаривала.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении.
Исходя из вышеуказанных материалов дела, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что столкновение произошло на встречной полосе для водителя Микрюковой В.С., совершавшей маневр объезда препятствия, не убедившись в безопасности маневра.
Соответственно, действия Микрюковой В.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Довод жалобы о том, что возможной причиной столкновение могло стать невыполнение дорожными службами регламента проведения дорожных работ, не исключает наличие в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения, определяющего для водителя, управляющего источником повышенной опасности, порядок действия, при наличии препятствия на полосе движения.
Заявитель не оспаривала наличие с ее стороны движения предупреждающих знаков.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по ст.24.5 КоАП РФ не имеется.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МВД России «Глазовский» № от 17 мая 2017 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Микрюковой В. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Р.Р.Ахкямов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка