Решение от 18 декабря 2012 года №7-445/2012

    Судья Маркова М.В.
 
№ 7-445/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
18 декабря 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобу Рычкова В.Г. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.11.2012, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 27.09.2012 №... о привлечении Рычкова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, жалоба Рычкова В.Г. - без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области С.А.И. от 27.09.2012 №... главный врач муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «...» (далее - МБУЗ «...») Рычков В.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Рычков В.Г. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что муниципальный заказчик - МБУЗ «...» направил в Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом ... муниципального района (далее - Комитет) заявки на размещение заказа на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт приемного акушерского отделения с тепловым узлом отопления и водомерным узлом в 3 квартале 2011 года и на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт педиатрического отделения с тепловым узлом, водомерным узлом и горячим водоснабжением в 2011 году. Комитетом были приняты решения о проведении запроса котировок и разработаны извещения о проведении запроса котировок на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации. Комитет при рассмотрении поступавших от заказчика заявок осуществлял проверку их соответствия требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и других нормативных правовых актов, и в 2011 году, не обнаружив никаких нарушений, разместил на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов извещения о проведении запроса котировок №... (<ДАТА>) и №... (<ДАТА>). Заказчик не был наделен полномочиями по размещению вышеуказанных заказов. Кроме того, вина Рычкова В.Г. и Комитета Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области не доказана и не подтверждена материалами дела. Принятие Комитетом решения о выборе способа размещения заказа с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, однако муниципальный контракт <ДАТА> был расторгнут. В связи с чем полагал, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.
 
    В судебном заседании Рычков В.Г. и его защитник Налеухина О.Л. доводы жалобы поддержали. Считали, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек, поскольку его следует исчислять с момента принятия решения о размещении заказа.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области Я.Д.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ послужил тот факт, что должностным лицом был выбран неправильный способ размещения заказов. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек, поскольку его следует исчислять с даты подписания контрактов - с 17.10.2011. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Судом принято приведенное решение.
 
    В жалобе Рычков В.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Рычкова В.Г. и его защитника Налеухину О.Л., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом № 94-ФЗ на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
 
    В силу части 3 статьи 42 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
 
    Положениями части 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (Министерством экономического развития Российской Федерации).
 
    Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 № 273 утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, содержащая 174 группу одноименных услуг, классифицированных в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг (ОКДП 004-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного Федерального закона.
 
    Согласно материалам дела <ДАТА> уполномоченный орган принял заявку от заказчика, подписанную Рычковым В.Г., о проведении путем запроса котировок на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт приемного акушерского отделения с тепловым узлом отопления и водомерным узлом в пятиэтажном лечебном корпусе МБУЗ «...» в 3 квартале 2011 года. 20.09.2011 заказчиком издан приказ №... о размещении заказа путем запроса котировок.
 
    <ДАТА> уполномоченный орган принял заявку от заказчика о проведении путем запроса котировок на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт педиатрического отделения с тепловым узлом, водомерным узлом и горячим водоснабжением в трехэтажном лечебном корпусе МБУЗ «...» в 2011 году. Главным врачом МБУЗ «...» издан приказ №... от 21.09.2011 о размещении заказа путем запроса котировок.
 
    Рычков В.Г., являясь должностным лицом муниципального заказчика - МБУЗ «...», в 4 квартале 2011 года заключил 2 муниципальных контракта на сумму свыше 500 000 рублей, которые относятся к 174 группе номенклатуры «Услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства», включающей услуги согласно коду ОКДП 4560000 «Проектная документация и технико-экономическое обоснование продукции».
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Рычкова В.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, имели место 21.09.2011 г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет один год со дня его совершения.
 
    В нарушение требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области 27.09.2012, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, признал Рычкова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Отказывая Рычкову В.Г. в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку в данном случае срок исчисляется с даты заключения контрактов – 17.11.2011. Данный вывод является ошибочным, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ начинает исчисляться с даты принятия должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    Указанное правонарушение является совершенным с момента принятия должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с нарушением требований, установленных законодательством. Заключение государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд по итогам размещения заказа, решение о котором принято с нарушением требований, установленных законодательством, не включено в диспозицию части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
 
    Кроме того, как разъясняется в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области 27.09.2012, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.11.2012 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    жалобу Рычкова В.Г. удовлетворить.
 
    Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 27.09.2012 №..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.11.2012 отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рычкова В.Г. прекратить.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева