Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 7-444/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Битиева А.С. на постановление начальника Тосненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 13 декабря 2021 года N и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника Тосненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской от 13 декабря 2021 года области N, оставленным без изменений решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Битиева А.С. содержится просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с принятием мер для исполнения решения суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Евсееву У.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии с требованием ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2021 года в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являясь должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N от 06.10.2016, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по делу N 2-354/2016, в отношении которого в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 24.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 14.10.2021, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера (в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - выполнить работы по обеспечению функционирования котельной на резервном топливе; разработать и согласовать график ограничения теплоснабжения при дефиците мощности, график тепловых нагрузок в соответствии со схемой теплоснабжения; обеспечить наличие 1 категории электроснабжения внешних сетей электроприемников котельной) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья Тосненского городского суда Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к административной ответственности.

Вывод о доказанности виновности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении, а впоследствии в судебном решении.

Действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для исполнения не предоставлено, как и сведений, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области исполнительного производства, за нарушение которого ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое решение судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ст. 30.9, КоАП РФ

решил:

постановление начальника Тосненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 13 декабря 2021 года N и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Битиева А.С. - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.А. Смирнова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка