Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №7-444/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 7-444/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" Валутова С.Н., на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД",
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Темирова А.С. от 18 февраля 2020 года N 30-ОН, юридическое лицо - закрытое акционерное общество "Полигон-ЛТД" (далее - ЗАО "Полигон-ЛТД", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей за то, что оно 11 марта 2019 года по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, д. Сайгатина, ул. Заводская, д.1, представило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, которая не содержала сведений относительно принятых твёрдых коммунальных отходов в целях их размещения на полигоне, тем самым нарушило требования пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также требования приказа Минприроды России от 09 января 2017 года N 3 "Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и её формы".
Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года указанное постановление административного органа оставлено без изменений.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, директор ЗАО "Полигон-ЛТД" Валутов С.Н., просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что общество не является субъектом вменённого административного правонарушения. Надлежащим субъектом является региональный оператор - АО "Югра-Экология" либо контрагенты общества по договорам. У ЗАО "Полигон-ЛТД" отсутствует обязанность по внесению платежей за размещение твёрдых коммунальных отходов за 2018 год, в связи с чем, отсутствует обязанность по заполнению раздела 3.1 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду. Оказывать услуги по размещению твёрдых коммунальных отходов (ТКО) общество стало лишь в 2019 году, после установления региональным оператором соответствующего тарифа. До этого момента плата за обращение с ТКО не взималась. Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (РСТ), ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, при формировании тарифа за размещение отходов ТКО в 2018 года, не принимала. По схожим обстоятельствам, плата за негативное воздействие на окружающую среду в 2016-2017 годах, не взималась, на основании пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления". Ввиду отсутствия регионального оператора, Общество закрепляло требование о внесении платы за размещение ТКО в договорах с заказчиками, что не противоречило требованиям закона, действовавшим в тот период времени. Ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда приведённые обстоятельства не оценены. Приобщённые к материалам дела доказательства, в том числе договоры, заключённые между обществом и заказчиками, не проверены. Мотивированная оценка заявленным доводам и приобщённым доказательствам не дана.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года, в удовлетворении ходатайства Решетниковой И.В., действующей на основании доверенности в интересах ЗАО "Полигон-ЛТД", о проведении судебного заседания путём использования систем видео-конференц-связи со Свердловским областным судом, либо об отложении судебного заседания, отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к содержанию решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 27 февраля 2020 года N 498-О, приведённая выше норма закрепляет требования к содержанию решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и, в частности, обязывает мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым названная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 указанного Кодекса).
Вместе с тем, вопреки приведённым нормам, должностным лицом административного органа доводы письменных возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения (об отсутствии у общества обязанности начислять плату за размещение ТКО до 30 июня 2019 года, и вносить соответствующие сведения в декларацию), проигнорированы. Какая-либо их мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, отсутствует (л.д. 215-219, 226-231).
Из анализа доводов жалобы, поданной директором ЗАО "Полигон-ЛТД" Валутовым С.Н., в Сургутский районный суд следует, что они идентичны доводам рассматриваемой жалобы (л.д. 1-136).
При рассмотрении жалобы в Сургутском районном суде и принятии решения от 20 мая 2020 года, судья ограничился лишь оценкой доводов заявителя о возможности отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершённого деяния; о возможности изменения назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение; о том, что юридическое лицо не является субъектом вменённого административного правонарушения (в части).
При разрешении довода о том, что юридическое лицо не является субъектом вменённого административного правонарушения, судья районного суда лишь указал, что общество является оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и осуществляет свою деятельность на основании соответствующей лицензии, вследствие чего пришёл к выводу о виновности юридического лица и вынес обжалуемое решение.
Вместе с тем, какое-либо иное обоснование вывода о виновности юридического лица, обжалуемое решение не содержит.
Другие, имеющие существенное значение для всестороннего разрешения дела, доводы жалобы, в том числе: о том, что у ЗАО "Полигон-ЛТД" отсутствовала обязанность по оплате платежей за размещение твёрдых коммунальных отходов в 2018 году, в связи с чем, отсутствует обязанность по заполнению раздела 3.1 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду; общество стало оказывать услуги по размещению твёрдых коммунальных отходов лишь в 2019 году, после установления региональным оператором соответствующего тарифа; по схожим обстоятельствам, плата за негативное воздействие на окружающую среду не взималась в 2016-2017 годах, не взималась, на основании пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления"; ввиду отсутствия регионального оператора, Общество закрепляло требование о внесении платы за размещение ТКО в договорах с заказчиками, что не противоречило требованиям закона, действовавшим в тот период времени, оценены не были, мотивированного разрешения не получили.
Кроме того, приобщённые к материалам дела доказательства, в том числе договоры, заключённые между обществом и заказчиками, письма органов исполнительной власти региона (РСТ), в обжалуемом решении не проанализированы, их значимость для всестороннего разрешения дела, не оценена.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были. Такое разрешение дела свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Сургутского районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД", отменить.
Дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка