Решение Алтайского краевого суда от 19 декабря 2017 года №7-444/2017

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 7-444/2017
Кузнецов В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Ч.А.Е., ДД.ММ.ГГ в 22 час. 49 мин. Кузнецов В.И., управляя транспортным средством <...> гос. рег. знак ***, на пересечении <адрес> с <адрес> в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выполняя маневр, создал опасность и помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем "<...>" гос. рег. знак ***, под управлением С.А.М. При столкновении С.А.М. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью на основании заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.
Действия Кузнецова В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2017 года Кузнецов В.И. признан виновным в совершении названного административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 17 октября 2017 года постановление судьи от 06 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2017 года Кузнецов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кузнецов В.И. просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГ и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что в определении судьи от ДД.ММ.ГГ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы отсутствовал вопрос эксперту о степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, а эксперт сообщил об отсутствии у него познаний по вопросам, указанным в определении; Кузнецовым В.И. заявлялось ходатайство о назначении по делу комплексной медико-автотехнической экспертизы, поскольку сформулированные судьей вопросы для эксперта относятся к компетенции эксперта-автотехника, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения, при новом рассмотрении дела указанное процессуальное нарушение не устранено; из пояснений потерпевшего С.А.М. следует, что он получил травму не в момент контакта транспортных средств, а после того, как его тело вернулось в исходное положение, в связи с чем не усматривается прямой причинно-следственной связи между столкновениями транспортных средств и причинением легкого вреда здоровью потерпевшему; запись с видеорегистратора и запись с камеры видеонаблюдения, из которых следует, что после удара автомобиль "<...>" описывает плавную дугу и "мягко" тормозит, ставят под сомнение пояснения потерпевшего; согласно показаниям свидетеля Е., принятых судьей как достоверные, потерпевший сразу после ДТП не жаловался на здоровье, и травмы на теле потерпевшего, в том числе на голове, отсутствовали, однако узнав о том, что в машине Кузнецова В.И. имеется видеорегистратор, потерпевший резко изменил свое поведение - сел в свою машину и не выходил до приезда сотрудников ДПС, по приезду которых была вызвана скорая помощь; учитывая, что скорость автомобиля под управлением Кузнецова В.И. позволяла избежать столкновения, было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной медико-автотехнической экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопросы о технической возможности водителя автомобиля "<...>" избежать столкновения, о механизме ДТП, о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и ДТП, однако в удовлетворении названного ходатайства судьей также отказано; судьей механизм столкновения транспортных средств не определен; считает, что легкий вред здоровью потерпевшему С.А.М. от удара в момент контакта транспортных средств причинен не был.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в 22 час. 49 мин. Кузнецов В.И., управляя транспортным средством <...> гос. рег. знак ***, на пересечении <адрес> с <адрес> в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выполняя маневр, создал опасность и помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем "<...>" гос. рег. знак ***, под управлением С.А.М. При столкновении С.А.М. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.
Факт совершения Кузнецовым В.И. административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которой у С.А.М. имело место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой теменной области, которая образовалась от действий тупого твердого предмета или при ударе о таковой, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, причинила легкий вред здоровью и могла возникнуть ДД.ММ.ГГ; дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, которым установлено, что вышеназванные телесные повреждения образовались от действия (удара) тупого твердого предмета или при ударе о таковой, и каковым могла быть выступающая деталь салона легкового автомобиля, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легкового и специализированного автомобилей; объяснениями Кузнецова В.И., не оспаривавшего при рассмотрении дела, что автомобиль под его управлением двигался по круговому движению по средней полосе, столкновение с автомобилем "<...>" под управлением водителя С.А.М. произошло при перестроении в крайнюю правую полосу для съезда с кругового движения (л.д. 48 оборот, л.д. 67 оборот); показаниями потерпевшего С.А.М., свидетеля Е.А.П., также пояснившего о движении транспортного средства под управлением водителя Кузнецова В.И. по круговому движению в среднем ряду (л.д. 69); видеозаписями с камеры наблюдения на пересечении <адрес> и <адрес> и с видеорегистратора, установленного на специализированном автомобиле под управлением водителя Кузнецова В.И.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу установлена причинно-следственная связь между невыполнением водителем Кузнецовым В.И. требований п. 8.5 ПДД РФ, предписывающего водителю перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и причинением легкого вреда здоровью потерпевшему С.А.М. в результате ДТП.
Ссылка в жалобе на невозможность причинения потерпевшему легкого вреда здоровью в результате ДТП опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ и дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, подтвердившего возможность получения С.А.М. указанных в заключениях телесных повреждений в условиях ДТП о выступающие детали салона автомобиля.
Кроме того, Кузнецовым В.И. не оспаривалось, что после вызова сотрудниками ГИБДД скорой помощи, С.А.М. был доставлен в больницу, свидетель Е.А.П. пояснил в судебном заседании, что после ДТП С.А.М. держался за голову, пояснил, что ударился головой (л.д. 69 оборот).
Отсутствие в определении судьи от ДД.ММ.ГГ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы вопроса о тяжести вреда здоровью потерпевшему, во внимание не принимается, поскольку степень вреда здоровью установлена экспертом в первоначальном заключении от ДД.ММ.ГГ ***.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в том, что легкий вред здоровью потерпевшему С.А.М. причинен в результате вышеописанного ДТП.
Заявленное Кузнецовым В.И. ходатайство о назначении по делу комплексной медико-автотехнической экспертизы рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем, согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела на л.д. 30, место рождения Кузнецова В.И. является <...>, однако в постановлении судьи место рождения Кузнецова В.И. указано <...>. В связи с чем вводная часть постановления судьи подлежит уточнению путем указания места рождения Кузнецова В.И. <...>.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова В. И. - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть постановления судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2017 года, указав место рождения Кузнецова В. И. - "<...>".
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка