Решение Вологодского областного суда от 19 декабря 2013 года №7-444/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2013 года Дело N 7-444/2013
 
г. Вологда
19 декабря 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу Семерикова Д.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2013, которым постановление №... от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Семерикова Д.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.Л. №... от <ДАТА> Семериков Д.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Семериков Д.Н. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что его вина не доказана, поскольку инспектором ДПС Кузнецовым А.Л. не были взяты объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей. Кроме того, пешеходный переход у дома № №... по ... не соответствует Методическим рекомендациям по регулированию пешеходного движения и Руководству по регулированию дорожного движения в городах, СНиП II-A.9-71.
В судебном заседании Семериков Д.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на месте факт правонарушения не оспаривал, но впоследствии решил обжаловать вынесенное в отношении него постановление, так как пешеходный переход в темное время суток надлежащим образом не освещен, поэтому вовремя заметить на нем пешехода не представляется возможным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Семериков Д.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с незаконностью, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Семерикова Д.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... час ... минут у ... водитель Семериков Д.Н., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА>, объяснениями Семерикова Д.Н., данными в судебном заседании, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Семерикова Д.Н. правильно квалифицированы по статьи 12.18 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Семерикова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
Административное наказание назначено Семерикову Д.Н. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, отсутствии протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина в совершении административного правонарушения устанавливается наряду с наличием события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, в процессе производства по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (часть 1).
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).
Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
При производстве по делу в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностное лицо административного органа обязано зафиксировать позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно вмененного правонарушения.
Как видно из материалов дела, на месте обнаружения правонарушения протокол об административном правонарушении в отношении Семерикова Д.Н. не составлялся, что в силу положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ является правомерным, так как в постановлении №... от <ДАТА> зафиксирована позиция Семерикова Д.Н. относительно вмененного правонарушения, имеется его подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.
Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Семерикова Д.Н., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2013 оставить без изменения, жалобу Семерикова Д.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка