Дата принятия: 06 декабря 2012г.
Номер документа: 7-444/2012
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 06 декабря 2012 года Дело N 7-444/2012
г. Вологда
06 декабря 2012 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Буреева А.С. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.10.2012, которым постановление инспектора ДПС от 15.05.2012 оставлено без изменения, жалоба Буреева А.С. - без удовлетворения,
установила:
<ДАТА> в ... часа ... минуты на ... водитель Буреев А.С., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дороге с двусторонним движением, имеющей по три полосы движения в каждую сторону, двигался в третьей крайней полосе при свободных полосах справа.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Г.А.С. №... от 15.05.2012 Буреев А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Буреев А.С. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что <ДАТА> двигался на транспортном средстве «...» ... . По требованию сотрудников ДПС остановился, пояснил, что двигался в крайней левой полосе при свободных правых полосах, поскольку было ненадлежащее дорожное покрытие. Показания свидетелей, находившихся в его транспортном средстве, не были приняты во внимание.
В судебное заседание Буреев А.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Буреев А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
В пункте 9.4 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часа ... минуты ... водитель Буреев А.С., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 9.4 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей по три полосы движения в каждую сторону, двигался в третьей крайней полосе при свободных полосах справа.
Указанные обстоятельства и виновность Буреева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, рапортом инспектора ДПС от <ДАТА>, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.
Действия Буреева А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Буреева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Буреева А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Буреева А.С., назначенное на 28.09.2012, было отложено на 05.10.2012 в связи с его неявкой.
Судебная повестка с уведомлением на 05.10.2012 направлялась судьей городского суда Бурееву А.С. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, и вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 32, 33).
Учитывая, что Буреев А.С. не являлся в судебное заседание и не получал направленные в его адрес судебные повестки, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Буреева А.С., что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что право заявителя на судебную защиту было нарушено, не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.10.2012 оставить без изменения, жалобу Буреева А.С. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
