Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 7-443/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 7-443/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" Мудрой О.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.05.2021, которым обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" восстановлен срок обжалования постановления главного государственного инспектора города Череповца по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Вологодской области Х.Р.Р. от 01.03.2021 N...,
постановление главного государственного инспектора города Череповца по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Вологодской области Х.Р.Р. от 01.03.2021 N..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" Мудрой О.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора города Череповца по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Вологодской области Х.Р.Р. от 01.03.2021 N... общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" (далее - ООО УК "Меркурий", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ООО УК "Меркурий" по доверенности Мудрая О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просила заменить административное наказание предупреждением, ходатайствовала о восстановлении срока обжалования.
Защитник ООО "Управляющая компания "Меркурий" по доверенности Мудрая О.А. в судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник ООО УК "Меркурий" по доверенности Мудрая О.А., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 18.12.2020 должностным лицом отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области проведена проверка в отношении ООО УК "Меркурий", в результате который выявлены нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, приведенные в оспариваемых постановлении должностного лица и решении судьи.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.02.2021 N 83, справкой по результатам совместной проверки с прокуратурой и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ООО УК "Меркурий" состава вмененного административного правонарушения являются правильными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено юридическому лицу с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Вина юридического лица заключается в непринятии мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Доводы, содержащиеся в жалобе на решение судьи, аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица. Всем доводам заявителя судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Доводов, которые опровергали бы выводы судьи городского суда и являлись основанием для отмены решения, в жалобе не приведено.
Утверждение защитника о неприменимости действующих правил и норм в области пожарной безопасности также являлось предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно отклонено.
Действительно, согласно части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84 частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
В то же время исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16.03.2007 N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.
Поскольку нарушения, выявленные при проведении проверки в отношении ООО УК "Меркурий", могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, действующие требования в области пожарной безопасности обоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным или замены административного штрафа предупреждением не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.05.2021 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" Мудрой О.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
