Решение Нижегородского областного суда от 09 апреля 2018 года №7-443/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 апреля 2018 года Дело N 7-443/2018
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу Шалавиной Н.В. на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шалавиной ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области N от 19 мая 2017 года Шалавина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шалавиной Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Шалавина Н.В. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ставя под сомнение результаты средства измерения, которым зафиксировано превышение осевой нагрузки транспортного средства, поскольку в нарушение п. 8 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 транспортное средство для взвешивания в пункт весового и габаритного контроля, не направлялось. Также сослалась не неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности, не принято во внимание, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия обжалуемого судебного решения получена ей 06 февраля 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы, выслушав объяснения Шалавиной Н.В., которой разъяснены права предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, поддержавшей доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Шалавиной Н.В. срок на обжалование решения судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года, поскольку указанные ей обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последней подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение.
Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения- влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2017 года в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,06т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +10,60%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Шалавина Н.В., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Факт правонарушения и вина Шалавиной Н.В. в его совершении подтверждаются: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора "ИБС ВИМ",свидетельство о поверке N АА 3290730, которая действительна до 13.10.2017г., фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, действия Шалавиной Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО4, в его совершении.
Доводы жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, по мотивам нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица ИП ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Факт выбытия транспортного средства из владения Шалавиной Н.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьей районного суда, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Поскольку нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оснований для направления транспортного средства для взвешивания в пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, о чем указано заявительницей в жалобе, не имелось. Действие п. 8 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется. Диспозиция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в случае фиксации соответствующего вида правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, каким является система "ИБС ВИМ".
Административное наказание Шалавиной Н.В. назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шалавиной Н.В. допущено не было.
Нарушений норм материального права также не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
восстановить Шалавиной Н.В. срок на обжалование решения судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года.
Решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шалавиной Н.В. оставить без изменения, жалобу Шалавиной Н.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка