Решение Пензенского областного суда от 20 декабря 2018 года №7-443/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 7-443/2018
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора ООО "Архангельское" Мартыновой И.В. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Х.Р.Р. от 10 октября 2018 года N 171 и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Архангельское",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Х.Р.Р. от 10 октября 2018 N 171 ООО "Архангельское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2018 года указанное постановление должностного лица административного органа изменено, снижен размер административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В поданной в Пензенский областной суд жалобе генеральный директор ООО "Архангельское" Мартынова И.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент приобретения земельного участка в 2016 году он находился в крайне запущенном состоянии, по всей площади зарос деревьями и сорной травяной растительностью. В апреле 2018 года ООО "Архангельское" был разработан проект освоения земельного участка на период с мая 2018 года по май 2019 года. Поскольку на приобретение земельного участка были затрачены значительные денежные средства, работы по полному освоению земельного участка Обществом не производились. 30 августа 2018 года ООО "Архангельское" заключило договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому арендатор принял на себя обязательства разработать данный земельный участок, произвести валку деревьев, разделку, трелевку древесины, корчевку площади кустарников и пней, засыпку ям, канав и местами выравнивание площади. Общество разработало план мероприятий по введению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сельскохозяйственный оборот и предпринимает меры для устранения всех выявленных нарушений земельного законодательства. Считает, что при рассмотрении дела и назначении наказания не дана оценка тяжелому материальному положение Общества и не учтено, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Пирумов Б.И. в своих письменных возражениях на жалобу просит оставить решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2018 года без изменения.
Генеральный директор ООО "Архангельское" Мартынова И.В., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, со слов защитника Заливновой О.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "Архангельское" Заливнову О.Д., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить постановление должностного лица и решение судьи, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно пункту 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года в 11 часов 15 минут в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Республики Мордовия и Пензенской области от 22 августа 2018 года N 1072 в отношении ООО "Архангельское", установлено, что Обществом не выполняются установленные обязательные требования и мероприятия по улучшению, защите, охране земель.
Так, в ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного примерно в <адрес>, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес> выявлено, что на указанном земельном участке отсутствуют признаки возделывания сельскохозяйственных культур и обработки почвы, сенокошения и выпаса скота. Участок по всей площади зарос древесно-кустарниковой растительностью (березы, сосны, клены, кусты ивы и шиповника), пырей, осока, осот, пижма, тысячелистник и другие сорные растения образовали на почве плотную дернину.
Вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО "Архангельское" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от 30 ноября 2016 года N 2.
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Архангельское" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом административного органа постановления о назначении административного наказания.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года N 37-14; актом проверки от 25 сентября 2018 года N 1072 с приложением к нему; протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий от 06 сентября 2018 года с приложением фототаблицы; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 25 сентября 2018 года N1; другими материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обществом в период с 2016 года предпринимались какие-либо меры по сохранению почв и их плодородия на землях сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах бездействие Общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "Архангельское" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ООО "Архангельское" в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения с применением пунктов 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что соразмерно характеру совершенного административного правонарушения.
Довод жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного ООО "Архангельское" административного правонарушения в качестве малозначительного, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Вмененное ООО "Архангельское" административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.
При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.
Оценив в порядке статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Другие доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении судьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Архангельское" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Архангельское" Мартыновой И.В. - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка