Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 7-443/2017, 7-4/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 7-4/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Косенко Максима Андреевича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Ф. от 15.09.2017 и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 21.11.2017, вынесенные в отношении Косенко Максима Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Ф. от 15.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 21.11.2017, Косенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Косенко М.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, приводит доводы о нарушении должностным лицом при вынесении постановления положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. По мнению заявителя, ссылка должностного лица в постановлении на нарушение Косенко М.А. требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не является достаточной для описания вмененного ему события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Зыков М.И. доводы, изложенные в ней, поддержал.
Косенко М.А. и потерпевший Б., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Зыкова М.И., прихожу к выводу о том, что постановленные по делу акты отмене или изменению не подлежат.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как следует из материалов дела, 02.09.2017 в 9 час. 36 мин. в г. Томске Косенко М.А., управляя автомобилем "Митсубиши Паджеро", государственный регистрационный знак /__/, и осуществляя движение по дворовой территории вдоль фасадной стороны здания по ул. Красноармейской, 147 в сторону дома N 135 по ул. Красноармейской, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону движения, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где столкнулся со встречным автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Б. Столкновение автомобилей произошло на асфальтовой площадке, расположенной между домами N 147 и 135 по ул. Красноармейской, в 7,5 метрах от ее левого края по ходу движения автомобиля под управлением Косенко М.А.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение совершено на дворовой территории, расположенной между жилым домом N 135 и административным зданием N 147 по ул. Красноармейской. Исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2 ПДД РФ, данный двор является прилегающей территорией. Таким образом, Косенко М.А. двигаясь на автомобиле по прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Однако Косенко М.А. эти требования ПДД РФ не выполнил, осуществлял движение по стороне, предназначенной для встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается схемой административного правонарушения, из которой следует, что ширина асфальтовой площадки, расположенной между домами N 147 и 135 по ул. Красноармейской, где Косенко М.А. осуществлял движение на автомобиле, составляет 17,3 метра. Столкновение автомобилей произошло в 7,5 метрах от ее левого края по ходу движения автомобиля под управлением Косенко М.А., то есть на стороне движения встречного автомобиля "Лада".
Из имеющихся в деле фотографий с места происшествия, сделанных как Косенко М.А., так и Б., следует, что у автомобиля "Митсубиши Паджеро" не было препятствий для движений по своей полосе. Припаркованные около дома N 135 автомобили движению автомобиля "Митсубиши Паджеро" не препятствовали.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2 ПДД РФ, пешеходы препятствием не являются. Поэтому довод Косенко М.А. о том, что он объезжал препятствие в виде пешеходов, является необоснованным.
Согласно требованиям п. 17.1 и 17.4 ПДД РФ на дворовой территории пешеходы имеют преимущество и водители транспортных средств должны уступать им дорогу и продолжить движение в заданном направлении согласно требованиям ПДД РФ.
Довод Косенко М.А. и его защитника о наличии в действиях Б. нарушение требований ПДД РФ, а также довод о том, водитель Б. мог избежать столкновение автомобилей в случае иной траектории движения, к предмету рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства не относятся, а потому оценке они не подлежат.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Косенко М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено Косенко М.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом соблюдены, установленные при рассмотрении дела обстоятельства приведены в постановлении полно, в соответствии с составом вмененного Касенко М.А. административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Ф. от 15.09.2017 и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 21.11.2017, вынесенные в отношении Косенко Максима Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Косенко М.А. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
