Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7-442/2021

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. на решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО "Дорсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края N 198 от 24 декабря 2020 года юридическое лицо - ООО "Дорсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Ставропольский краевой суд, заместитель Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыков М.Н. просит решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2021 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, выслушав прокурора Ледовскую Н.В. поддержавшую доводы протеста по основаниям, изложенным в них, представителя ООО "Дорсервис" по доверенности Попадиус И.Ю. о законности судебного решения, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения ООО "Дорсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что осуществляя работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в пос. Иноземцево и в городе-курорте Железноводске по ул. 9 Мая, в результате которых образовался отход 4 класса опасности: лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий в количестве 207, 9 тонн, в период с 26 марта 2020 года по 3 июня 2020 года, ООО "Дорсервис" осуществлено размещение названных отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, доказательств размещения отходов в установленном порядке не представлено.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают факт совершения ООО "Дорсервис" действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Дорсервис" было рассмотрено старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 34.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Кисловодского городского суда Ставропольского края.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 59-АД20-4).

С учетом изложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Дорсервис" была рассмотрена судьей Железноводского городского суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2021 года, подлежит отмене.

В связи с отменой решения судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2021 года по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, оценка приводимым в протесте доводам, судьей, рассматривающим настоящий протест, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО "Дорсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка