Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: 7-442/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N 7-442/2021
Судья Томского областного суда Клименко А.А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 26 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Администрации Калтайского сельского поселения Мирошниковой Зои Викторовны,
установил:
постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. N 1478 от 29.07.2021 глава Администрации Калтайского сельского поселения Мирошникова З.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением Томского районного суда Томской области от 26.10.2021 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях главы Администрации Калтайского сельского поселения Мирошниковой З.В. состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указывает, что оснований для прекращения производства по делу в отношении Главы Администрации Калтайского сельского поселения Мирошниковой З.В. не имелось.
Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Согласно постановлению должностного лица, главе Администрации Калтайского сельского поселения Мирошниковой З.В., вменяется в вину, что она, выступая в качестве органа должника по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем после наложения административного штрафа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мирошниковой З.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 29.07.2021.
Судья Томского районного суда Томской области, рассмотрев жалобу главы Администрации Калтайского сельского поселения Мирошниковой З.В., указанное постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, при этом свои выводы мотивировал тем, что Мирошникова З.В. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку ранее (постановлением от 07.09.2020) Администрация Калтайского сельского поселения, как юридическое лицо, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением о назначении нового срока исполнения от 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения предоставлен именно указанному юридическому лицу.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Структуру органов местного самоуправления, согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ от 06.10.2003), составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 установлено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с указанной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу п. 6 ч. 5 ст. 27 гл. 3 Устава Калтайского сельского поселения, Глава поселения руководит деятельностью Администрации, также обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами Томской области (п. 14 ч. 5 ст. 27 гл. 3 Устава Калтайского сельского поселения).
Санкцией ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение указанного административного правонарушения предусмотрена также ответственность для должностных лиц
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что Глава Калтайского сельского поселения Мирошникова З.В. при изложенных в решении судьи обстоятельствах, не могла являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не верным.
При изложенных обстоятельствах вывод об отсутствии в ее действиях состава указанного административного правонарушения, без выяснения всех фактических обстоятельств дела, является преждевременным, в связи с чем, решение судьи Томского районного суда Томской области от 26.10.2021 нельзя признать законным и обоснованным.
На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Томского районного суда Томской области от 26.10.2021 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. удовлетворить.
Решение судьи Томского районного суда Томской области от 26 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Администрации Калтайского сельского поселения Мирошниковой З.В., отменить.
Дело возвратить в Томский районный суд Томской области на новое рассмотрение.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
