Решение Вологодского областного суда от 14 июля 2021 года №7-442/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 7-442/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Арсёнова А.А. Самыгина Е.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.05.2021, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу З.А.А. от 09.01.2021 N..., вынесенное в отношении Арсёнова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Арсёнова А.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу З.А.А. от 09.01.2021 N... Арсёнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Б.Н.А. от 25.01.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Арсёнова А.А. - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Арсёнова А.А. по доверенности Самыгин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность вины Арсёнова А.А. в совершении административного правонарушения, просил отменить постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Арсенов А.А. и его защитник Самыгин Е.В. жалобу поддержали.
В судебном заседании был допрошен свидетель А.А.В.
Судьёй вынесено приведённое решение.
В жалобе защитник Арсёнова А.А. по доверенности Самыгин Е.В., не приводя новых доводов, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 09.01.2021 в 13 часов 24 минуты у <адрес> Арсёнов А.А., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства и виновность Арсёнова А.А. в совершении административного правонарушения установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, который в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, вина Арсёнова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.01.2021 N..., рапортом сотрудника ДПС от 09.01.2021, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Содержание видеозаписи, представленной Арсёновым А.А., выводы должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, не опровергает. Исходя из содержания указанной видеозаписи, пешеходы приближаются к пешеходному переходу для осуществления перехода по проезжей части, по которой движется Арсёнов А.А. Из объектива видеорегистратора, на который производилась запись, пешеходы пропадают в момент, когда до проезжей части им остается сделать не более одного шага, а автомобиль еще не доехал несколько метров до пешеходного перехода. При этом на записи видно, как инспектор ДПС смотрит на пешеходов и автомобиль и наблюдает совершение административного правонарушения.
Таким образом, факт совершения Арсёновым А.А. административного правонарушения зафиксирован должностным лицом визуально, о чём указано в рапорте.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, описанные в рапорте, протоколе об административном правонарушении и постановлении и отражённые в схеме места совершения административного правонарушения, соответствуют друг другу, противоречий в содержании указанных доказательств не имеется.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении Арсёнова А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.
При этом неустановление личности пешеходов, которым Арсёнов А.А. не уступил дорогу, и отсутствие их показаний по делу, не влияет на законность вынесенных постановления должностного лица и судебного решения, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не могут быть признаны основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку Правила дорожного движения содержат безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом Правила не ставят данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.
Утверждение Арсёнова А.А. об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, он не создал помех пешеходу, подлежит отклонению, поскольку оно основано на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Отсутствие в материалах дела надлежащей видеозаписи совершённого правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.
Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.
Порядок и срок давности привлечения Арсёнова А.А. к административной ответственности не нарушены.
В жалобе не приведено доводов, которые опровергали бы выводы судьи городского суда и являлись основанием для отмены решения.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.05.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Арсёнова А.А. Самыгина Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка