Решение Пензенского областного суда от 14 января 2021 года №7-442/2020, 7-6/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 7-6/2021
г. Пенза 14 января 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишустина Г.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 10 сентября 2020 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 10 сентября 2020 года Мишустин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мишустина Г.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Мишустин Г.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Мишустин Г.Н. указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные по делу доказательства, а именно: полис ОСАГО, договор аренды транспортного средства от 28.03.2020 года, акт приема-передачи от 28.03.2020 года, выписка с дебетовой карты, которые подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 10.08.2020 года транспортным средством марки "ГАЗ-3302" с регистрационным знаком <данные изъяты> управлял <данные изъяты>
В судебное заседание Мишустин Г.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщил.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Мишустина Г.Н.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из постановления должностного лица, 10 августа 2020 в 04 часа 08 минут 48 секунд на 175 км. автодороги Р-208 Тамбов-Пенза в с. Крюково Белинского района Пензенской области водитель транспортного средства, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 83 км/ч., при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Мишустин Г.Н. <данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: <данные изъяты>.
Действия Мишустина Г.Н. как собственника транспортного средства были должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами должностного лица о виновности Мишустина Г.Н. согласился и судья районного суда.
Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о том, что транспортным средством марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял <данные изъяты>. Мишустиным Г.Н. представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> сроком действия с 31 августа 2019 года по 30 августа 2020 года, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен единолично <данные изъяты>., договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 28 марта 2020 года, согласно которому транспортное средство марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было передано Мишустиным Г.Н. в аренду с последующим правом выкупа <данные изъяты>., акт приема-передачи от 28.03.2020 года, согласно которому транспортное средство марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было передано <данные изъяты> график платежей за транспортное средство - приложение N 2 к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 28.03.2020 года, копия выписки по счету дебетовой карты на имя Мишустина Г.Н., согласно которой на счет последнего от <данные изъяты>. поступали денежные средства согласно графику платежей.
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Мишустин Г.Н., находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы, полагая несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что светокопия страхового полиса, а также договор аренды транспортного средства нотариально не удостоверены, а светокопия выписки по счету дебетовой карты на имя Мишустина Г.Н. не подтверждает достоверно доводы последнего о нахождении транспортного средства в пользовании <данные изъяты>
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа 28 марта 2020 года между индивидуальным предпринимателем Мишустиным Г.Н. и <данные изъяты>. заключен договор аренды транспортного средства марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с правом выкупа.
Указанное выше транспортное средство было передано <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи от 28 марта 2020 года.
В силу графика платежей <данные изъяты>., начиная с 28 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года, обязан 28 числа каждого месяца перечислять Мишустину Г.Н. по <данные изъяты> рублей.
В подтверждение перечисления денежных средств <данные изъяты>., Мишустин Г.Н. представил выписку по счету дебетовой карты на его имя, где имеются подтверждения перечисления 28 числа каждого месяца вышеуказанных денежных средств.
Вопреки выводам суда <данные изъяты>. был допущен к управлению транспортным средством марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 29 марта 2020 года, а именно после заключения договора аренды, что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение 10 августа 2020 в 04 часа 08 минут 48 секунд на автодороге секунд на 175 км. автодороги Р-208 Тамбов-Пенза в с. Крюково Белинского района Пензенской области было совершено не собственником транспортного средства, регистрационный знак <данные изъяты>, Мишустиным Г.Н., а иным лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что представленные Мишустиным Г.Н. документы являются недопустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 10 сентября 2020 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишустина Г.Н. нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Мишустина Г.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 10 сентября 2020 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишустина Г.Н. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Мишустина Г.Н. состава административного правонарушения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка