Постановление Тамбовского областного суда от 12 августа 2019 года №7-442/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2019 года Дело N 7-442/2019






г. Тамбов


12 августа 2019 года




Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на решение судьи Знаменского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** в 12 часов 12 минут на 480 км. автодороги Каспий "Дон-Волгоград-Астрахань" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВОЛЬВО FH 12 с государственным регистрационным знаком Н331ОТ777 с прицепом ШМИТЦ с государственным регистрационным знаком ВМ279077 под управлением ФИО8 и автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком Н428УВ68 под управлением ФИО5
Определениями инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Знаменский" N *** и N *** от *** в отношении ФИО8 и ФИО5 были возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлениями инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Знаменский" *** и *** от *** прекращено производство по делам в отношении ФИО5 и ФИО8 прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО5, не согласившись с постановлениями должностного лица о прекращении дела об административном правонарушении, обжаловал их в суд.
Решением судьи Знаменского районного суда *** от *** постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Знаменский" *** и *** от *** оставлены без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО5 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. Прекращая дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 инспектор ИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Знаменский" исходил из выводов судебно-медицинской экспертизы, согласно которым заявителем при дорожно-транспортном происшествии были получены телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью. Между тем, такие выводы являются преждевременными, поскольку до назначения судебно-медицинской экспертизы он ставил инспектора в известность, что находится на лечении у невролога. По мнению автора жалобы, для правильного разрешения дела необходимо было дождаться окончательного диагноза, что не было сделано должностным лицом и не было принято во внимание при рассмотрении дела судьей районного суда. Также указывает на свое не согласие с заключением автотехнической экспертизы по причине её неполноты и считает, что по делу должна быть проведена повторная автотехническая экспертиза, о чем он указывал в своей жалобе в районный суд, однако судья районного суда не дал оценки данным обстоятельствам и, не установив причину дорожно-транспортного происшествия, оценил лишь заключение судебно-медицинской экспертизы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО8 и ФИО5 последнему были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 имели место ссадина на голове и ушиб мягких тканей головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Прекращая дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО5, инспектор ИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Знаменский" принял во внимание приведенные выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, не установившей наличие вреда здоровью ФИО5
Проанализировав представленные по делу доказательства, судья районного суда указал, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения основан на доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, постановления о прекращении дела об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не усматриваю.
Статьёй 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).
Таким образом, одним из обязательных признаков данного состава административного правонарушения является причинение вреда здоровью потерпевшего.
В ходе проведенного по делу административного расследования было установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.
Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам которого не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность указанных выводов, суду не представлено.
При отсутствии объективно доказанной степени тяжести вреда здоровью потерпевшего у должностного лица не имелось законного основания для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы заявителя о преждевременности выводов эксперта и необходимости проведения экспертизы после прохождения им лечения опровергаются самим заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что неоднократные обращения ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия в поликлинику ТОГБУЗ "Тамбовская ЦРБ" не принимались во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью, поскольку они связаны не с телесными повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, а имеющимися у заявителя заболеваниями в виде остеохондроза позвоночника и церебральной ангиодистонии.
Довод ФИО5 о неполноте заключения автотехнической экспертизы не может быть принят во внимание при проверке законности постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку основанием для прекращения в данном случае послужило отсутствие состава административного правонарушения по причине не наступления последствий в виде причинения вреда здоровью человека.
Существенного нарушения норм процессуального права, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Знаменского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Грузина оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка