Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года №7-442/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 7-442/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.М. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дилрабо Абдурайимовны Сатимовой на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2018 года и проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.Р. Мунирова - защитника Д.А. Сатимовой,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, гражданка Республики Узбекистан Д.А. Сатимова, 30 января 1968 года рождения, (далее по тексту - заявитель) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.А. Сатимова просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указывает заявитель обязанность сообщать о месте пребывания законодательством возложено на принимающую сторону. Кроме того заявитель ссылается на наличие у ней на территории Российской Федерации земельного участка и частного дома.
Жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (ст. 29.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), (ст. 20 Закона 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ").
Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года в 11 часов 30 минут в помещении дома N52 по улице Патриса Лумубы города Казани была задержана гражданка Республики Узбекистан Д.А. Сатимова, которая состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>.
При проведении проверочных мероприятий было установлено, что Д.А. Сатимова фактический проживает по адресу: <адрес>
Прибывая по указанному адресу Д.А. Сатимова не предоставила принимающей стороне по месту фактического пребывания необходимые документы (паспорт, миграционную карту, корешок уведомления о прибытии с прежнего места пребывания) для постановки её на миграционный учет по адресу: <адрес>
Вынося постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3); рапортом сотрудника полиции (л.д.6); данными ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.7-10) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Оценка доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о необходимости применения к заявителю административного выдворения за пределы России как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения заявителем новых правонарушений, следует признать правильным.
В деле отсутствуют и к жалобе не представлено достоверных сведений о наличии обстоятельств, позволяющих применить к Д.А. Сатимовой положения статьи 8 Конвенции. Наличие собственности на территории Российской Федерации, не является препятствием для назначения определенного ей вида административного наказания.
Оформление собственности в Российской Федерации не может свидетельствовать само по себе о достаточной степени её социализации в обществе в Российской Федерации.
Относительно доводов заявителя о том, что обязанность сообщать об адресе пребывания иностранного гражданина возложена на принимающую сторону отклоняется, поскольку при изменении указанного места пребывания иностранный гражданин обязан сообщить в органы УФМС с целью постановки на миграционный учет по другому адресу (статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и статья 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").
Более того, материалами дела установлено, что Д.А. Сатимова прибывая по указанному адресу не предоставила принимающей стороне по месту фактического пребывания необходимые документы (паспорт, миграционную карту, корешок уведомления о прибытии с прежнего места пребывания) для постановки её на миграционный учет.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дилрабо Абдурайимовны Сатимовой оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка