Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 декабря 2018 года №7-442/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 7-442/2018
Судья Верховного суда Республики Адыгея Боджоков Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Майкопского районного суда от 27.11.2018г. по жалобе на постановление ГИБДД от 14.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району от 14.08.2018г. ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 5000 руб.
решением судьи Майкопского районного суда от 27.11.2018г. постановление ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1 просит отменить постановление на том основании, что обгон транспортных средств он совершал без нарушения ПДД, что сам ФИО2 нарушил ПДД, поскольку не убедился в безопасности, совершаемого им маневра и создал ему помеху в движении, что обстоятельства ДТП сотрудником ГИБДД и судьёй районного суда установлены не в полном объеме и не дана им надлежащая оценка, что привело к неправильному установлению виновника в ДТП.
Выслушав доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По делу установлено, что 14.08.2018г. в 9 ч. 10 мин. На 1 км. + 034м. а/д подъезд к <адрес> ФИО1, управляя а/м ГАЗ-2747 г/н N при обгоне попутных транспортных средств выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и поворачивавшим налево а/м Тойота г/н N под управлением ФИО2, который заблаговременно подал сигнал поворота налево.
Указанные обстоятельства подтверждены Схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, их письменными объяснениями на месте ДТП, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что при обгоне колоны допустил столкновение с а/м Тойота, поворачивавшим налево и которым судьёй районного суда дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы ФИО1 и его представителя о том, что он выехал на полосу встречного движения и обгон совершал без нарушений ПДД сами по себе не могут служить основанием к отмене постановления и решения по жалобе, поскольку ФИО1 не были выполнены требования п.п. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Кроме этого, доводы жалобы о виновности в ДТП ФИО2 не может быть предметом судебного рассмотрения, поскольку в отношении него производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не прекращалось.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Майкопского районного суда от 27.11.2018г. по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району N от 14.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано Председателю Верховного суда Республики Адыгея.
Судья: Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка