Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 7-44/2022
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 7-44/2022
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Киреевой Елены Васильевны и П на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 12 января 2022 г., вынесенное в отношении Киреевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Муромского городского суда от 12 января 2022 г. Киреева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобах, поданных во Владимирский областной суд, Киреева Е.В. и П просят постановление изменить, назначив Киреевой Е.В. наказание в виде административного штрафа.
Указывают, что они примирилась. Ущерб, причиненный потерпевшему возмещен. Лишение права управления транспортным средством приведет к потере Киреевой Е.В. заработка.
П и его представитель Фролов Г.В. заказными письмами с уведомлением (л.д. 100, 102, 103), ОГИБДД МО МВД России "Муромский" факсимильной связью и заказным письмом с уведомлением (л.д. 100-101, 104) извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кирееву Е.В. и ее защитника Мухина А.А., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
На основании п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Киреева Е.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, 28 августа 2021 г. в 16 часов 45 минут в районе д. 7 по ул. Карачаровской г. Мурома она, управляя автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 11.1 и 11.2 Правил перед началом обгона не убедилась, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех участникам движения, в результате чего совершила столкновение с мопедом "Альфа", который под управлением Прохорова Ю.В., двигаясь впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево и приступил к повороту.
В результате здоровью водителя мопеда П причинен вред средней тяжести.
Киреева Е.В. на досудебной стадии производства по делу (объяснение на л.д. 7) и в судебном заседании Муромского городского суда вину признала частично. Указала, что, двигаясь со скоростью нее более 60 км/ч, совершала обгон автомобиля "Сузуки", ехавшего с небольшой скоростью 30-40 км/ч. Только поравнявшись с этим автомобилем, заметила, что мопед, двигавшийся перед ним, совершает поворот налево. Чтобы избежать столкновения резко вывернула руль влево, но задела мопед зеркалом и видела, что он упал. Считает, что вина обоюдная, поскольку П перед поворотом должен был посмотреть в зеркало заднего вида и убедиться, что сзади на встречной полосе никого нет.
Однако из письменных объяснений П (л.д. 8) и его показаний в судебном заседании, а также из объяснений водителя автомобиля "Сузуки" Х (л.д. 27) и его пассажира К (л.д. 9, 26) следует, что П двигался примерно в 15 метрах впереди автомобиля "Сузуки". Заблаговременно (примерно за 30 м до поворота) он включил указатель поворота налево и начал снижать скорость. Поэтому водитель автомобиля "Сузуки" также снизил скорость, чтобы дать возможность мопеду совершить поворот налево. Автомобиль "Мерседес Бенц" перед столкновением двигался на высокой скорости и на месте происшествия появился внезапно.
Показания указанных лиц в совокупности со сведениями, отраженными в протоколе осмотра (л.д. 14-17) и схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 18), заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 24-25) и иными материалами дела позволили судьей Муромского городского суда прийти к обоснованному выводу о нарушении Киреевой Е.В. требований Правил.
Действия Киреевой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность частичное возмещение вреда.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в течение года, предшествовавшего происшествию, Киреева Е.В. 7 раз привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ (л.д. 35).
Киреева Е.В. в областном суде пояснила, что автомобилем "Мерседес Бенц" пользуется не только она, но и ее муж, который и нарушал правила, но, поскольку машина зарегистрирована на нее, то штрафы приходили ей и она их оплачивала.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений Киреевой Е.В. и справки на л.д. 35 следует, что постановления о назначении административных наказаний она не обжаловала, штрафы оплатила. Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями установлена именно ее вина в ранее совершенных административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что она ранее систематически нарушала порядок пользования правом управления транспортными средствами, а 28 августа 2021 г. грубо нарушила его, что обоснованно явилось основанием для применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции П в письменном заявлении настаивал на строгом наказании Киреевой Е.В., указывая, что передача ею 10000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, не компенсирует ущерб. В связи с травмой ему произведена операция на ключице, вставлена металлическая пластина. Кроме того, отмечал, что Киреева Е.В. пыталась ввести суд в заблуждение относительно того, что ее ослепило Солнце, хотя в момент происшествия оно светило с другой стороны.
При таких обстоятельствах доводы жалоб Киреевой Е.В. и П о том, что после вынесения постановления (в расписке на л.д. 91 дата не указана, в областном суде Киреева Е.В. пояснила, что ущерб возмещен, хотя и в день вынесения постановления, но уже после его оглашения) вред потерпевшему возмещен, не являются основанием для изменения судебного акта.
Из представленных Киреевой Е.В. документов следует, что она работает не водителем, а с 1996 г. является индивидуальным предпринимателем, занимается торговой деятельностью (л.д. 81-87). Кроме того, имеет доход в виде пенсии по возрасту (л.д. 79, 109-111). Киреева Е.В. в областном суде пояснила, что она замужем, муж имеет возможность пользоваться принадлежащим ей автомобилем. В связи с изложенным довод о том, что лишение права управления транспортным средством оставит ее без средств, является несостоятельным.
Наличие у Киреевой Е.В. дочери К1, студентки, **** г.р. (л.д. 112), то есть достигшей совершеннолетия, не является обстоятельством смягчающим административную ответственность.
Указание на то, что Муромским городским судом необоснованно не было принято во внимание смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для изменения постановления. Имеющимися в деле материалами это не подтверждено. Сообщения о происшествии (л.д. 11, 12, 13) в дежурную часть МО МВД России "Муромский" поступали от иных лиц.
При назначении Киреевой Е.В. наказания положения ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначенное наказание максимальным не является.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 12 января 2022 г., вынесенное в отношении Киреевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Киреевой Е.В. и П - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
