Решение Томского областного суда от 19 февраля 2021 года №7-44/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 7-44/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ООО "СИТЭК") Кришкевича Д.В. на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды N АП-327 от 01 октября 2020 года и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 29 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СИТЭК",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р. N АП-327 от 01.10.2020 ООО "СИТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 29.12.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, директор ООО "СИТЭК" Кришкевич Д.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене либо снижении размера назначенного административного штрафа, применении положений ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "СИТЭК" трижды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (12.11.2019, 28.07.2020, 01.10.2020). Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом была предоставлена выписка от 06.10.2020, согласно которой на его счету находилось лишь 19322, 91 рублей, которая никакой оценки в решении судьи не получила.
Законный представитель ООО "СИТЭК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
Томский транспортный прокурор Детков В.П. в судебном заседании постановление должностного лица административного органа от 01.10.2020 полагал законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, вопрос о законности и обоснованности решения судьи от 29.12.2020 оставил на усмотрение суда второй инстанции.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно положениям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вместе с тем, исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СИТЭК" судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.
При вынесении 29.12.2020 решения об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда при описании установленного судом события административного правонарушения установил обстоятельства, которые постановлением должностного лица по данному правонарушению ООО "СИТЭК" не вменялись, что при пересмотре дела по жалобе допустимым не является.
При этом судьей в решении от 29.12.2020 надлежащим образом не установлены и не описаны обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение по делу и позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ООО "СИТЭК" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в решении от 29.12.2020 не дана оценка заверенной копии выписки по банковскому счету, представленной заявителем в обоснование необходимости применения при назначении наказания требований ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как указанный документ должностному лицу при рассмотрении дела представлен не был.
При таких обстоятельствах дело нельзя признать рассмотренным судьей районного суда всесторонне и полно, в полном соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 29.12.2020 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Каргасокский районный суд Томской области.
Поскольку решение судьи от 29.12.2020 подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу директора ООО "СИТЭК" Кришкевича Д.В. удовлетворить в части.
Решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 29 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СИТЭК" отменить.
Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СИТЭК" возвратить в Каргасокский районный суд Томской области на новое рассмотрение.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка