Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 7-44/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 7-44/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 марта 2021 года жалобу Д.Д.В. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора - управляющий Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Д.Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года постановление должностного лица административного органа от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба Д.Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Д.Д.В. просит решение судьи районного суда отменить. Считает, что при вынесении решения судья районного суда не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание Д.Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Д.Д.В. - С.М.В. в судебном заседании требования и доводы жалобы, а также доводы дополнений к жалобе поддержал в полном объеме.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Удмуртской Республике К. Н. В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения защитника, представителя административного органа, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверено в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.
Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 1 части 2).
Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.
Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.
Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдение норм Федерального закона N 173-ФЗ.
Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.
Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Русская Нива" валютного законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" (правопреемник ООО "Агрокомплекс "Бабинский") заключило трудовой договор N/Б с гражданской Республики Казахстан И. Л. С. (национальный заграничный паспорт 018818875, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) о том, что Агрокомплекс "Бабинский" принимает И. Л. С. на должность оператор машинного доения 6 разряда. В соответствии с пунктом 5.1 договора заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Агрокомплекс "Бабинский" через кассу или указанный работником счет в банке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" заключило трудовой договор с гражданином Республики Казахстан О. А. А. (национальный заграничный паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ООО "Нечкинское" принимает О. А. А. на должность механика. В соответствии с пунктом 3.5 договора заработная плата выплачивается два раза в месяц, путем перечисления на указанный работником счет в банке или иным способом. Пунктом 5.5. дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрокомплекс "Бабинский" и ООО "Нечкинское" прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "<данные изъяты>".
Согласно платежным ведомостям, вышеуказанным иностранным работникам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведены выплаты наличными денежными средствами из кассы организации.
ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Сарапульский" предоставлен ответ на запрос документов, на основании которых, указанные иностранные гражданине находятся на территории Российской Федерации и осуществляют свою трудовую деятельность:
"И. Л. С. находилась на территории Российской Федерации на основании национального заграничного паспорта N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В период своего пребывания получила разрешение на временное проживание сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
О. А. А. находился на территории Российской Федерации на основании национального заграничного паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В период своего нахождения получил разрешение на временное проживание сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русская Нива" осуществило выплату заработной платы И. Л. С., О. А. А. наличным расчетом в общей сумме 23 216 рублей.
Единоличным исполнительным органом ООО "Русская Нива" является управляющая компания ООО "КОМОС ГРУПП", на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "КОМОС ГРУПП" заключен трудовой договор с Д.Д.В., в соответствии с которым работник принят на должность заместителя генерального директора - управляющего ООО "Русская Нива".
Из анализа договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО "<данные изъяты>", должностной инструкции заместителя генерального директора - управляющего ООО "<данные изъяты>", следует, что объем обязанностей по руководству деятельностью ООО "Русская Нива" принятых управляющей организацией по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа N/РН от ДД.ММ.ГГГГ, делегирован Д. Р. В., в том числе, по выплате заработной платы работникам ООО "Русская Нива" и соблюдения законности в деятельности ООО "Русская Нива".
Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора - управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Русская Нива" Д.Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
При этом, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Д.Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с его участием.
Д.Д.В. при составлении протокола был извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, о чем имеется соответствующая расписка в протоколе.
При этом, дело рассмотрено по существу, вынесено постановление о привлечении управляющего ООО "Русская Нива" Д.Д.В. к административной ответственности не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника С.М.В. Д.Д.В. в рассмотрении дела не участвовал.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение управляющего ООО "Русская Нива" Д.Д.В. о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные административным органом определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в качестве таких документов принять не имею возможности, поскольку определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках других дел N, N. Кроме того, доказательств направления и (или) получения Д.Д.В. копий определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Более того, датой изготовления определения от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста данного определения. Данное обстоятельство ставит под сомнение тот факт, что оно было объявлено действительно ДД.ММ.ГГГГ, и при этом присутствовал Д.Д.В.
Представленные административным органом копии страниц журнала посещений налогового органа, и наличие в нем записи о посещении ДД.ММ.ГГГГ данного органа Д.Д.В. однозначно не подтверждает того факта, что в указанный день Д.Д.В. посещал налоговый орган именно в связи с рассмотрением настоящего дела об административном правонарушении, и был уведомлен об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.
Считаю необходимым отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при производстве по делу в отношении Д.Д.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, вследствие чего постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы срок давности привлечения Д.Д.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Учитывая указанные разъяснения высшей судебной инстанции и установленные обстоятельства дела, следующие из представленных материалов, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К. Ю. Малков
Копия верна:
Судья К. Ю. Малков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка