Решение Липецкого областного суда от 28 мая 2020 года №7-44/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 7-44/2020
"28" мая 2020 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в г. Липецке жалобу Куреева Сергея Андреевича на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Куреева Сергея Андреевича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 марта 2020 года, Куреев С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В жалобе Куреев С.А. просит об отмене постановления, указывая на его незаконность.
Выслушав Курева С.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как установлено судьей, 19.12.2019 в 13 часов 20 минут Куреев С.А. в столовой <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции пресекающего нарушение общественного порядка.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: устными и письменными объяснениями Куреева С.А., протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью, устными и письменными показаниями свидетелей ФИО17ФИО17 в суде, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенные Куреевым С.А. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований сомневаться в достоверности объяснений указанных граждан и сотрудников полиции не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Объяснения свидетелей последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оснований для критической оценки показаний свидетелей, сотрудников полиции, не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний (пояснений) сотрудников полиции закон не содержит.
Данные о злоупотреблении сотрудниками полиции служебными полномочиями в отношении Куреева С.А., наличии заинтересованности в привлечении его к административной ответственности или его оговоре, отсутствуют.
Федеральный закон "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник полиции являлся свидетелем административного правонарушения, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательства наличия заинтересованности сотрудников полиции в привлечении лица к административной ответственности, в том числе и при отсутствии факта совершения административного правонарушения им, нет. В силу своих должностных обязанностей должностные лица, обеспечивающие охрану порядка, обязаны принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства.
Показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что Куреев С.А. не выражался нецензурной бранью, судьей правильно дана критическая оценка, поскольку они являются знакомыми Куреева С.А., что не исключает их заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, их показания противоречат показаниям иных свидетелей.
В своих письменных объяснениях от 19.12.2019 года, т.е. в день произошедшего события, свидетели ФИО11 и ФИО12 указывали, что возможно в разговоре и проскочили слова мата, но они не были направлены в чью-либо сторону. В судебном же заседании они указывают иное, что нецензурно никто не ругался.
Свидетель Столяров К.Н. в объяснениях от 19.12.2019 года пояснял, что за соседним столиком неизвестный ему молодой человек выражается грубой нецензурной бранью, он подошел к указанному молодому человеку и потребовал прекратить нецензурную брань.
Т.е. Столяров К.Н. подошел именно к человеку, который выражался нецензурной бранью, которым, как было впоследствии установлено, был Куреев С.А.
В связи с чем, доводы жалобы, что якобы ФИО13 подошел к столику и не видел, кто конкретно ругался нецензурной бранью, а стал предъявлять претензии именно к Курееву С.А., поскольку тот попросил предъявить служебное удостоверение, являются не состоятельными.
Доводы о противоречиях в показаниях сотрудников полиции, касающиеся того, что к Курееву С.А. подходил один сотрудник, а не два, в какой форме происходило доставление в отдел полиции, указание ФИО13, что в кафе были дети, не свидетельствуют о порочности их показаний, поскольку показания сотрудников основаны на собственном восприятии произошедшей ситуации.
В части, касающейся того, что именно Куреев С.А. выражался нецензурной бранью в общественном месте, требование ФИО13 прекратить такое поведение проигнорировал, указав, что это его дело как и где разговаривать, а мнение других его не интересует, на требование проследовать в отделение полиции отреагировал агрессивно, пытался уйти, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, противоречий в показаниях свидетелей, не содержит.
Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что Куреев С.А. совершил мелкое хулиганство, то есть допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции пресекающего нарушение общественного порядка.
Куреев С.А. в суде пояснил, что он отказывался на требование ФИО13 пройти в отделение полиции, поскольку считал себя не виновным в момент, когда они вышли из кафе, в связи с чем, довод жалобы, что данный момент не отражен на видеозаписи, несостоятелен.
Судьей обоснованно были приняты в качестве доказательств рапорта сотрудников полиции от 19.12.2019 года, поскольку оснований для признания данных доказательств недопустимыми не усматривается.
Сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей в суде, указали на тот факт, что именно Куреев С.А. выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции пресекающего нарушение общественного порядка, при этом довод жалобы, что свидетели не смогли в суде указать на характер и содержание нецензурной брани, не свидетельствует о том, что Куреев С.А. не совершил вменяемые ему действия.
Как следует из письменных объяснений ФИО14, ФИО15, ФИО16 от 19.02.2020 года, они видели обедавших и разговаривающих трех молодых людей, к которым подошел сотрудник полиции, о чем они разговаривали, в связи с чем, произошел конфликт, они не слышали.
Доводы жалобы о том, что судья не вызвал в качестве свидетелей работников кафе ФИО14, ФИО15, ФИО16, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку необходимости в допросе этих лиц не усматривается.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела в городском суде, правомерно отклонены, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления суда.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы права применены правильно, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куреева Сергея Андреевича оставить без изменения, жалобу Куреева Сергея Андреевича без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка