Решение Тамбовского областного суда от 25 мая 2020 года №7-44/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 7-44/2020
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобы Дубовицкого Сергея Игоревича и инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Мичуринский" Двуреченского Александра Сергеевича на постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевелева Павла Сергеевича,
установил:
Как следует из протокола об административном правонарушении 68 ПА 741601 от 07.11.2019 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Мичуринский" Двуреченским А.С. в вину водителя Шевелева П.С. вменено нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что он 13.09.2019 года в 22 часа 50 минут на 24 км а/д Р-22-Хоботово-Терновое-Зеленый Гай-Мичуринск Мичуринского района, Тамбовской области, управляя транспортным средством *** на шасси *** государственный номер *** принадлежащим ФИО5, при совершении маневра поворота налево в технологический съезд не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада 217030, государственный номер *** под управлением Дубовицкого С.И., который во избежание столкновения выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HINO 47041А, государственный регистрационный знак *** под управлением Васильева А.А. От удара автомобиль Лада-Приора отбросило на правую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем 6936УА на шасси МАЗ-650, государственный номер Н801ОУ68. В результате ДТП водитель Дубовицкий С.И. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелева П.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Дубовицкий С.И., не соглашаясь с данным постановлением, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Мичуринский районный суд.
В доводах жалобы указывает, что действия водителя Шевелева П.С. противоречили множеству пунктов ПДД РФ, а именно: нарушение правил выезда с обочины на проезжую часть, нарушение правил парковки вне населённого пункта, несоответствующее расположение ТС на проезжей части, создающее помеху для движения другим транспортным средствам имеющим преимущество, движение задним ходим и т.д. Однако, данным правонарушениям не дана самостоятельная оценка путём назначения автотехнической экспертизы, а п.13.12 ПДД РФ, который вменялся Шевелеву П.С., не доказан, несмотря на то, что и он и свидетель Васильев А.А. утверждали, что автомобиль "МАЗ" под управлением Шевелева П.С. находился поперек проезжей части, что вынудило его изменить траекторию движения.
Полагает, что судьей районного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Также в Тамбовский областной суд была подана жалоба инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Мичуринский" Двуреченским А.С., который просит отменить постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Шевелева П.С. и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судьей ни в полном объеме были исследованы материалы дела, а именно: не приняты во внимание его показания, показания инспекторов ДПС, показания свидетелей.
Дубовицкий С.И., его защитник Баев А.В., инспектор по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Мичуринский" Двуреченский А.С., Шевелев П.С., его защитник Зайцев Е.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В этом пункте Правил изложен общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед поворачивающим, а также принцип приоритета находящегося справа ("уступи помехе справа").
Как следует из протокола об административном правонарушении 68 ПА 741601 от 07.11.2019 г. в вину Шевелева П.С. вменено нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, а именно, что он, управляя транспортным средством МАЗ-650 ПП *** при совершении маневра поворота налево в технологический съезд не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада-Приора государственный номер *** под управлением Дубовицкого С.И., который по избежание столкновения выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HINO 47041А государственный регистрационный знак *** под управлением Васильева А.А. В результате ДТП водитель Дубовицкий С.И. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении из объяснений лиц, опрошенных в судебном заседании, материалов дела судьей районного суда было установлено, что водитель Шевелев П.С. при съезде на обочину встречной полосы движения препятствий для движущихся по ней автомобилей не создавал, ввиду отсутствия встречных автомобилей на данной полосе движения. Водитель Дубовицкий С.И. обнаружил на своей полосе движения стоящий автомобиль МАЗ, что послужило изменению траектории его движения на сторону полосы встречного движения, что подтверждено самим Дубовицким С.И. в судебном заседании. Дальнейшее движение в сторону обочины Шевелев П.С. начал в момент столкновения автомобилей Лада и TOYOTA HINO.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шевелева П.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что нарушение правил выезда с обочины на проезжую часть, либо правил парковки вне населенного пункта регулируется другими пунктами Правил дорожного движения РФ, нарушение которых в вину Шевелева П.С. не вменяется. Вместе с тем, в действиях Шевелева П.С. нарушение пункта 13.12 ПДД РФ отсутствует, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с указанной позицией судьи районного суда оснований не имеется, поскольку совокупность вышеуказанного и положений ч.3, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ является достаточной для объективного вывода об отсутствии в действиях Шевелева П.С. вменённого состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и прекращения производства по делу.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств в рамках производства по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень вины в ДТП каждого из водителей.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шевелева Павла Сергеевича оставить без изменения, жалобы Дубовицкого Сергея Игоревича и инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Мичуринский" Двуреченского Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка