Решение Магаданского областного суда от 25 сентября 2020 года №7-44/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2020 года Дело N 7-44/2020
Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Вилкон", юридический адрес: г. Магадан, ул. Ш. Шимича, д. 3, корпус 2, офис 33,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Селезня П.В.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - ООО "Вилкон", Общество) признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Вилкон" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ООО "Вилкон" подало жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит решение судьи и постановление административного органа отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вменения совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, - 9 апреля 2020 года транспортное средство "Мерседес Бенц Акторс", государственный регистрационный знак N... находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Р., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 октября 2019 года.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, полагает, что поскольку транспортное средство "Мерседес Бенц Акторс", государственный регистрационный знак N..., на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, то Общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение судьи и постановление должностного лица.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Вилкон" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 9 апреля 2020 года в 06 час 54 мин на 2020 км 440 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р 504 "Колыма", Магаданская область, двигалось транспортное средство марки "Мерседес Бенц Акрос 3346АС грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак N..., имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "Вилкон" в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 20 августа 2020 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
В обоснование доводов настоящей жалобы ООО "Вилкон" заявляет, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки "Мерседес Бенц Акрос 3346АС грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак N..., находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Р. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 октября 2019 года N 137/АР.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "Мерседес Бенц Акрос 3346АС грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак N... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО "Вилкон" представлены:
копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 октября 2019 года N 137/АР; перечень транспортных средств (Приложение 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 25 октября 2019 года N 137/АР); копия акта приема-передачи транспортных средств от 1 ноября 2019 года (Приложение 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 25 октября 2019 года N 137/АР).
В соответствии с пунктом 3.2.10 договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 октября 2019 года N 137/АР арендатор обязан, в том числе, нести расходы, связанные с эксплуатацией ТС и оплатой сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке (л.д. 90).
Из дополнительно представленных ООО "Вилкон" копий платежных документов следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25 октября 2019 года N 137/АР арендатор осуществляет периодические платежи в ООО "Вилкон".
Таким образом, доказательства, представленные ООО "Вилкон" в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки "Мерседес Бенц Акрос 3346АС грузовой тягач седельный", находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 апреля 2020 года, решение судьи Магаданского городского суда от 10 августа 2020 года подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
жалобу ООО "Вилкон" удовлетворить.
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 апреля 2020 года, решение судьи Магаданского городского суда от 10 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.А. Адаркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка