Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 24 января 2020 года №7-44/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 7-44/2020
город Майкоп 24.01.2020
Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Отажонова <данные изъяты> - адвоката Воронина <данные изъяты> на постановление судьи Майкопского городского суда от 16.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Майкопского городского суда от 16.01.2020 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, Отажонов С.Ё. подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе защитник Отажонова С.Ё. - адвокат Воронин Д.Ю. просит постановление отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения.
Отажонов С.Ё о дате и времени судебного заседания извещен, о вызове в судебное заседание не ходатайствовал.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Отажонова С.Ё. - адвоката Воронина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2020 в 11 часов в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г<адрес>, сотрудниками УУП ОМВД России по г. Майкопу выявлен гражданин Республики Узбекистан Отажонов С.Ё., который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Майкопе.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15.01.2020, копией паспорта, данными базы о мигрантах, письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу - Отажонова С.Ё. об обстоятельствах совершенного деяния, который указал, что 13.01.2020 прибыл в РФ, 14.01.2020 вечером приехал в город Майкоп для трудоустройства, а 15.01.2020 утром был задержан.
При таких обстоятельствах в постановлении сделан правильный вывод о наличии в действиях Отажонова Санъата Ёкуббоевича (Саната Якуббоевича) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении Отажонову С.Ё. административного наказания судьей Майкопского городского суда и в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса надлежаще учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.
Санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает альтернативное наказание: административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).
Судьей указано, что при назначении меры наказания правонарушителю, учитываются требования ст.ст. 4.12 и 4.3 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, отсутствие у правонарушителя близких родственников на территории Российской Федерации.
Вопреки требованиям ч. 2 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судьей необоснованно не учтено то, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.
В связи с этим назначенное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ подлежит замене на альтернативное, менее строгое наказание в виде административного штрафа без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ.
При этом размер административного штрафа подлежит оставлению без изменения - в сумме 2000 рублей.
То есть, постановление судьи Майкопского городского суда подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Отажонову С.Ё. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу защитника Отажонова С.Ё. удовлетворить частично.
Постановление судьи Майкопского городского суда от 16.01.2020 года, вынесенное в отношении Отажонова С.Ё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, изменить: исключить указание о назначении Отажонову Санъату Ёкуббобоевичу дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея - В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка