Решение Иркутского областного суда от 29 января 2020 года №7-44/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 7-44/2020
Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гофурова Х.Ф. на постановление судьи Братского районного суда Иркутской области от 15 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Гофурова Х.Ф., Дата изъята года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Братского районного суда Иркутской области от 15 января 2020 г. гражданин Республики Узбекистан Гофуров Х.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Гофуров Х.Ф., не оспаривая доказанность своей вины в совершении правонарушения и правильность юридической квалификации им содеянного, просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку вынужден находиться на территории Российской Федерации в связи с расследованием уголовного дела и совершением процессуальных действий с его участием.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Гофуров Х.Ф. и его защитник Иванов А.А. извещены надлежаще.
В назначенное время для участия в рассмотрении дела Гофуров Х.Ф. и его защитник Иванов А.А. не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, участвовать в рассмотрении жалобы не пожелали, о чем представили соответствующие ходатайства.
Оснований для признания обязательным присутствие Гофурова Х.Ф. не имеется. Жалоба Гофурова Х.Ф. содержит доводы о несогласии с постановлением, дело об административном правонарушении в отношении Гофурова Х.Ф. представлено в Иркутский областной суд в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия Гофурова Х.Ф. и его защитника Иванова А.А.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
По смыслу части 5 статьи 5 названного закона, к числу таких документов относится действительный патент, предоставляющий иностранному гражданину как право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерацию, так право и пребывания в Российской Федерации на срок его действия.
Исходя из части 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 15 января 2020 г. в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес изъят>, выявлен гражданин Республики Узбекистан Гофуров Х.Ф., нарушивший требования части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончанию определенного срока пребывания с 11 ноября 2019 г.
Согласно сведениям базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, иностранный гражданин Гофуров Х.Ф. въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 18 ноября 2018 г., ему выдана миграционная карта, он встал на миграционный учет в <адрес изъят> до 15 февраля 2019 г., оформил патент от 15 января 2019 г., подтверждающий право на работу. Далее на основании заявления принимающей стороны и оплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа Гофурову Х.Ф. продлевался миграционный учет до 13 июля 2019 г., до 14 августа 2019 г., до 14 ноября 2019 г.
Однако, согласно сведениям АСАО ГИСМУ налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа Гофуровым Х.Ф. до 13 июля 2019 г. не оплачен, о чем 11 ноября 2019 г. стало известно Гофурову Х.Ф.
Следовательно, с 11 ноября 2019 г. у иностранного гражданина Гофурова Х.Ф. не имеется законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, и с этого времени он уклоняется от выезда из Российской Федерации по окончанию определенного срока пребывания.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что судья Братского районного суда Иркутской области верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Гофурова Х.Ф. в совершении административного правонарушения ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о квалификации действий Гофурова Х.Ф. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не допущено.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и другие).
В судебном заседании в районном суде Гофуров Х.Ф. пояснил, что он передавал денежные средства и документы работодателю, который обещал оплатить за него налог на физических лиц и продлить миграционный учет, но о том, что работодатель не оплатил налог, узнал от сотрудников полиции 11 ноября 2019 г. С этого времени никаких мер к уплате налога и выезду из Российской Федерации не принял, так как паспорт у него был изъят сотрудниками полиции.
Из материалов дела следует, что чек-ордер от 13 июля 2019 г. изготовлен способом струйной печати, не соответствует способу печати Сбербанка России (л.д. 26).
Согласно пояснениям инспектора миграционной службы И. по чеку-ордеру от 13 июля 2019 г. на сумму 5 332 рубля, оплата налога не прошла, что подтверждено сведениям АСАО ГИСМУ, где платеж по налогу на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от Гофурова Х.Ф. от 13 июля 2019 г. не найден.
Ставить под сомнение утверждения Гофурова Х.Ф. о том, что он передавал деньги для оплаты налога и полагал, что налог оплачен, не имеется.
18 ноября 2019 г. СО СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, Гофуров Х.Ф. признан по данному уголовному делу потерпевшим, о чем свидетельствует ответ следователя К. (27-28).
С учетом личности Гофурова Х.Ф. и степени его вины, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, характера правонарушения, причин и условий его совершения, принципа индивидуализации ответственности за административные правонарушения, полагаю, что применение к Гофурову Х.Ф. меры административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является избыточным.
В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учтено признание Гофуровым Х.Ф. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые.
Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Братского районного суда Иркутской области от 15 января 2020 г., вынесенное в отношении Гофурова Х.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Гофурова Х.Ф. удовлетворить.
Постановление судьи Братского районного суда Иркутской области от 15 января 2020 г., вынесенное в отношении Гофурова Х.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него указание на назначение Гофурову Х.Ф. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части названное постановление судьи Братского районного суда Иркутской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка