Решение Новгородского областного суда от 11 февраля 2019 года №7-44/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 7-44/2019
11 февраля 2019 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Романова Ю.П.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Романова Ю.П. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление N 19-от/18 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Виниченко О.С. от 07 ноября 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица - конкурсного управляющего Акционерного общества "Стальконструкция" Романова Ю.П. о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
установил:
Постановлением N 19-от/18 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года, должностное лицо - конкурсный управляющий Акционерного общества "Стальконструкция" Романов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Романов Ю.П. не соглашается с привлечением к административной ответственности, просит отменить судебное решение, среди основных доводов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права
Изучив материалы дела, судья считает, что Романовым Ю.П. не пропущен срок на обжалование указанного выше решения судьи.
Романов Ю.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области представителя в суд не направило.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Романова Ю.П., судья приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, является:
- наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Подобные основания для отмены обжалуемых Романовым Ю.П. актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Согласно части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение конкурсным управляющим Акционерного общества "Стальконструкция" Романовым Ю.П. пункта 11 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в установлении в сообщении о проведении торгов требований к участникам торгов, не предусмотренных действующим законодательством.
Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 и статьи 26.11 КоАП РФ, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 24.1, 26.1, 7.32.4 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должностное лицо Новгородского УФАС и судья районного суда нашли, что в действиях конкурсного управляющего Акционерного общества "Стальконструкция" Романова Ю.П. имеется состав вмененного административного правонарушения. При этом, административным органом соблюдены срок давности и процедура привлечения Романова Ю.П. к административной ответственности, правила назначения административного наказания. Оснований для освобождения Романова Ю.П. от административной ответственности либо смягчения административного наказания не установлено.
В жалобе Романов Ю.П., возражая против привлечения к административной ответственности, не соглашается с выводом о наличии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку соответствующие требования (о предоставлении документов в составе заявки) были предусмотрены им во исполнение требований пункта 3.15.4 Порядка проведения торгов по реализации имущества (предмета залога) АО "Стальконструкция", в целях реализации имущества которого организовывались торги.
Между тем, доводы жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств.
Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 N 495.
Пунктом 4.1 Приказа N495 установлено, что для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.
Принимая оспариваемое постановление, антимонопольный орган указал на необходимость соблюдения положений абзаца 8 части 11 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому копии перечисленных в данной норме документов должны прикладываться к заявке на участие в торгах кроме случаев проведения торгов в электронной форме. То есть к заявке на участие в электронных торгах не должно прилагаться документов, на которые указано в сообщении конкурсного управляющего АО "Стальконструкция" Романова Ю.П. N2689081 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
При этом положения пункта 3.15.4 Порядка проведения торгов по реализации имущества (предмета залога) АО "Стальконструкция" относятся к обязанностям организатора торгов, и не предполагают возможность устанавливать в сообщении о проведении торгов требований к участникам торгов, не предусмотренных действующим законодательством.
Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы Романова Ю.П., изложенные в жалобе, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в Управлении ФАС России по Новгородской области и в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.
Выводы, изложенные в принятом судьей районного суда решении по жалобе Романова Ю.П., соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно; процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.
Учитывая изложенное, жалоба Романова Ю.П. удовлетворению е подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление N 19-от/18 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Виниченко О.С. от 07 ноября 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица - конкурсного управляющего Акционерного общества "Стальконструкция" Романова Ю.П. о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Романова Ю.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка