Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 7-44/2019
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 7-44/2019
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.,
с участием защитника Даричева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даричева А.С., действующего в интересах Фефелова В.И., на решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 22 апреля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Фефелова В.И. на постановление начальника отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания департамента госохотнадзора Магаданской области от 5 марта 2019 года N 134 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Фефелова В.И., <.......>
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания департамента госохотнадзора Магаданской области Ужвенко В.В. от 5 марта 2019 года N 134 Фефелов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 22 апреля 2019 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Фефелова В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Даричев А.С. просит названные акты отменить, производство по настоящему делу прекратить.
Указывает, что протокол об административном правонарушении противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны время и место совершения административного правонарушения, ненадлежащим образом описано событие вменяемого Фефелову В.И. административного правонарушения - отсутствует ссылка на способ охоты, орудие правонарушения.
Отсутствие в протоколе перечисленных данных является существенным недостатком протокола и свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.
Ссылается на иные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фефелов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствие с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Фефелова В.И.
Согласно частьи 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Даричева А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
За нарушение правил охоты частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, предусмотрена административная ответственность.
Из протокола об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года следует, что 5 октября 2018 года в 10 часов 45 минут в охотничьих угодьях Ольского городского округа Магаданской области, закрепленных за Магаданской областной общественной организацией "Общество охотников и рыболовов" на правах долгосрочного пользования, отнесенных к охранной зоне, в одном километре от поселка Ола на лесной дороге, идущей вдоль линии ЛЭП, сотрудниками департамента госохотнадзора был остановлен вездеход "ГТТ" без государственных регистрационных номеров под управлением К., в котором также находились охотники-любители Фефелов В.И. и Б.
При проверке транспортного средства Фефеловым В.И. была представлена продукция охоты: восемь особей гуся белолобого, две особи гуся гуменник, а также бланк разрешения на добычу птиц, выданный РО КМН "Аситкан", заполненный с нарушением Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 29 августа 2014 года N 379, а именно в нем отсутствовало указание на вид животного, подлежащего добыче, количество добываемых охотничьих ресурсов, сроки охоты, в связи с чем такой бланк не являлся разрешением на добычу охотничьих ресурсов.
Также установлено, что при производстве охоты в охотничьих угодьях, закрепленных на правах долгосрочного пользования за РО КМН "Аситкан", у Фефелова В.И. отсутствовала путевка (договор), что является нарушением подпункта "г" пункта 3.2 Правил охоты.
Действия Фефелова В.И., выразившиеся в осуществлении охоты без разрешения и путевки (договора), квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения правонарушения и вину Фефелова В.И. должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, посчитало установленными и доказанными, в связи с чем привлекло его к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
С выводами должностного лица административного органа согласился судья Ольского районного суда, указав в решении, что факт осуществления Фефеловым В.И. охоты без надлежаще оформленных разрешительных документов подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Однако с такими выводами судьи и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года не указаны время и место совершения административного правонарушения, выразившегося в осуществлении Фефеловым В.И. охоты без разрешения и путевки (договора), а также обстоятельства осуществления незаконной охоты, в том числе: способ охоты, орудие охоты, то есть должностным лицом не в полной мере описано событие административного правонарушения.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Учитывая, что именно протокол является тем документом, в котором формулируется в полном объеме обвинение лица в совершении административного правонарушения, то приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года составлен должностным лицом с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При таком положении протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований названного Кодекса.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить названные выше нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, который составил протокол, на стадии рассмотрения жалобы на акты, принятые по делу, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление начальника отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания департамента госохотнадзора Магаданской области о назначении административного наказания от 5 марта 2019 года N 134, решение судьи Ольского районного суда от 22 апреля 2019 года подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу защитника Даричева А.С., поданную в интересах Фефелова В.И., удовлетворить.
Постановление начальника отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания департамента госохотнадзора Магаданской области от 5 марта 2019 года N 134, решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 22 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Фефелова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
