Решение Томского областного суда от 15 марта 2018 года №7-44/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 7-44/2018
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе председателя административной комиссии Каргасокского района Томской области М. на решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 09.01.2018, вынесенное в отношении Голомедова Сергея Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,
установил:
постановлением административной комиссии Каргасокского района Томской области от 03.11.2017 Голомедов С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 09.01.2018 указанное постановление административной комиссии Каргасокского района Томской области отменено, производство по делу в отношении Голомедова С.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, председатель административной комиссии Каргасокского района Томской области М. обратился с жалобой, в которой просит решение от 09.01.2018 отменить, постановление о назначении административного наказания от 03.11.2017 оставить без изменения. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях Голомедова С.Г. состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что последний обязан принимать меры по надлежащему содержанию сельскохозяйственных животных и принимать все исчерпывающие меры по предотвращению опасного поведения животного, однако допустил нахождение своего животного вне места его содержания, то есть осуществлял выпас животного, в результате чего причинен вред иным лицам. Считает, что суд сделал вывод о недоказанности вины Голомедова С.Г., основываясь не на нормативных документах, а на толковых словарях русского языка, что противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которым виновность лица устанавливается фактическими доказательствами по делу.
Председатель административной комиссии Каргасокского района Томской области М., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голомедов С.Г. и его защитник Кабанова Т.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за выпас сельскохозяйственных животных (крупного и мелкого рогатого скота, лошадей, свиней) в не установленных для этого органами местного самоуправления местах, если эти деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.
Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ (преамбула Кодекса Томской области об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Голомедова С.Г. дела об административном правонарушении, имели место 26.09.2017.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за нарушение в области обращения с животными составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Голомедова С.Г., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 26.11.2017.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи об отсутствии в действиях Голомедова С.Г. состава вмененного административного правонарушения и также не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных судьей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Голомедова Сергея Георгиевича, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Каргасокского района Томской области М. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка