Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 апреля 2018 года №7-44/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 7-44/2018
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> ФИО4, представителя ГБУ "<адрес> станция скорой медицинской помощи" ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУ "<адрес> станция скорой медицинской помощи",
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РИ) ФИО2 вынесено постановление о привлечении ГБУ "<адрес> станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУ "МРССМП") к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания в отношении ГБУ "МРССМП" отменено, производство по делу прекращено, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
На данное решение инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РИ ФИО6 подана жалоба, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ГБУ "МРССМП" пропустил установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку жалоба на постановление должна быть подана в суд по месту рассмотрения дела в течение трех суток.
Просит решение суда первой инстанции отменить, постановление о назначении административного наказания в отношении ГБУ "МРССМП" оставить без изменения.
В возражениях на жалобу главный врач ГБУ "МРССМП" ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РИ ФИО4 просил решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель ГБУ "МРССМП" ФИО5 в удовлетворении доводов жалобы просил отказать.
Представитель ОСП по <адрес> УФССП по РИ в зал судебного заседания не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:48:00, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства, собственником которого является ГБУ "МРССМП" в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства.
По данному факту инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РИ вынесено постановление о привлечении ГБУ "МРССМП" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как усматривается из материалов дела, место совершения административного правонарушения: <адрес>.
В соответствии с Федеральным Законом N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании Магасского районного суда" юрисдикция указанного суда распространяется на территории <адрес> и <адрес> Республики Ингушетия.
С учетом изложенного, рассмотрение жалобы главного врача ГБУ "МРССМП" на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из места совершения правонарушения, подсудно Магасскому районному суду <адрес>.
Таким образом, Малгобекский городской суд Республики Ингушетии рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности в Магасский районный суд Республики Ингушетия.
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка