Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года №7-441/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 7-441/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловича Эдуарда Николаевича на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску N 18810089200000235834 от 30 августа 2021 года Павлович Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Павловича Э.Н. оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Павлович Э.Н. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.
Одновременно в жалобе Павлович Э.Н. ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку из-за пандемии не смог получить и подать жалобу в установленный законом срок.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановления срока обжалования судебного решения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Статьей 4.8 КоАП РФ предусмотрены правила исчисления сроков.
В материалах дела сведений о дате получения Павлович Э.Н. копии оспариваемого решения не имеется, Павлович Э.Н. обратился с жалобой 2 ноября 2021 года, поэтому установить достоверно, что жалоба была подана с нарушением установленного срока, невозможно. С учетом изложенного суд полагает, что жалоба Павловича Э.Н. подана в срок, предусмотренный законом.
Павлович Э.Н. и должностное лицо извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (в настоящее время - ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.
Как следует из обстоятельств дела, 30 августа 2021 г. в 11 часов 24 минуты в районе дома <адрес> Павлович Э.Н. управлял транспортным средством VolkswagenTaureg, государственный регистрационный знак N, у которого на поверхности передних боковых стекол были установлены дополнительные предметы в виде съемных сеток темного цвета, ограничивающие обзорность с места водителя.
Обстоятельства совершения Павлович Э.Н. указанного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2021 года N 939149, рапортом инспектора ФИО6 от 30 августа 2021 года, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, пояснениями свидетелей инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО4 и ФИО5, данных в судебном заседании от 07.10.2021 года.
Данным доказательствам дана правильная оценка в решении судьи суда первой инстанции.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС при остановке транспортного средства было установлено, что на передних стеклах автомашины Павлович Э.Н. установлены дополнительные предметы в виде темной сетки, которые ограничивают обзорность с места водителя, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также подтверждаются видеозаписью, судья городского суда правильно пришел к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и сомнений в законности и обоснованности судебного решения не имеется.
Юридическая оценка действиям Павловича Э.Н. дана правильная по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Павловича Э.Н. допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Павловича Эдуарда Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
судья С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка