Решение Вологодского областного суда от 14 июля 2021 года №7-441/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 7-441/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Богомаза А.Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.06.2021, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу М.Е.А. от 02.04.2021 N..., вынесенное в отношении Богомаза А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Богомаза А.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу М.Е.А. от 02.04.2021 N... Богомаз А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Богомаз А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Богомаз А.Н. жалобу поддержал.
Судьёй вынесено приведённое решение.
В жалобе Богомаз А.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Богомаза А.Н., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учётом требований пункта 14.1 Правил.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 02.04.2021 в 14 часов 25 минут у <адрес> Богомаз А.Н., управляя автомобилем марки "Х", государственный регистрационный знак N..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу об обоснованном привлечении Богомаза А.Н. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность Богомаза А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.04.2021 N..., рапортом сотрудника ДПС, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть признаны основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку пункты 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения содержат безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии иных остановившихся перед пешеходным переходом транспортных средств. При этом указанные пункты Правил не ставят данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.
Содержание видеозаписи, представленной заявителем в судебном заседании, не опровергает выводы должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ. Из содержания указанной видеозаписи следует, что находящаяся слева от автомобиля Богомаза А.Н. проезжая часть в объектив видеорегистратора не попадает, поэтому не видна. При этом на видеозаписи запечатлен инспектор ДПС, который находится в непосредственной близости от места совершения административного правонарушения и наблюдает совершение административного правонарушения. Таким образом, административное правонарушение зафиксировано должностным лицом ГИБДД визуально, о чём указано в рапорте.
Из рапорта инспектора ДПС следует, что водитель, управляя транспортным средством "Х", государственный регистрационный знак N..., не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости по отношению к Богомазу А.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, а также в рапорте инспектора, не имеется.
Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Богомаза А.Н. к административной ответственности не нарушены.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.06.2021 оставить без изменения, жалобу Богомаза А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка