Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июля 2020 года №7-441/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 7-441/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Кушмелюка М.М., защитника - адвоката Марищенко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кушмелюка М.М. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 6 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кушмелюка М.М. - оставлено без изменения, а жалоба Кушмелюка М.М. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 6 февраля 2020 года Кушмелюк М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он * в * часов * минут на * на остановке * в сторону *, управляя транспортным средством * * государственный регистрационный знак * (автобус), в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при начале движения не уступил дорогу транспортному средству * государственный регистрационный знак * (эвакуатор) под управлением Л. в результате чего произошло столкновение.
Не согласившись с указанным постановлением ГИБДД, Кушмелюк М.М. обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 6 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кушмелюка М.М. - оставлено без изменения, а жалоба Кушмелюка М.М. - без удовлетворения.
Кушмелюк М.М. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, прекратив дело в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя жалобу тем, что он не нарушал ПДД РФ, на основании п. 18.3 ПДД РФ он имел преимущество в движении; столкновение произошло на остановочном кармане, соответственно он не создавал помех для движения транспортного средства под управлением Леончева Д.Н.
В судебное заседание Леончев Д.Н. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Леончева Д.Н., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Леончева Д.Н., в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Кушмелюк М.М. и его защитник Марищенко В.С. жалобу поддержали в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления органами ГИБДД Кушмелюк М.М. был не согласен с правонарушением, поясняя, что, находясь в остановочном кармане, увидел, как автомашину Хюндай боком несло на его автобус, он в целях избежать столкновение продвинулся на автобусе вперед, но столкновения избежать не удалось.
В соответствии с КоАП РФ, обязанность собрать все необходимые доказательства по делу возложена на административный орган.
Однако, сотрудники ГИБДД по настоящему делу не приняли мер к сбору доказательств и опровержению доводов Кушмелюка М.М. о том, что аварийная ситуация и столкновение произошло в остановочном кармане, а не на проезжей части дороги.
При этом оба водителя - участника ДТП в своих объяснениях указывали на соблюдение ими ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД в данной спорной ситуации ограничились лишь составлением протокола и вынесением постановления по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кушмелюка М.М., не принимая каких-либо мер к сбору доказательств по делу и опровержению объяснений Кушмелюка М.М.
Как следует из материалов дела, место столкновения транспортных средств не устанавливалось сотрудниками ГИБДД, необходимые замеры не производились, схема ДТП не составлялась: на схеме, составленной водителями не отражено место ДТП (л.д 30). Из фотографий, приобщенных в дело, невозможно определить место ДТП, не обладая специальными познаниями в данной области. Фактически дело состоит лишь из протокола, постановления, объяснений водителей, которые противоречат друг другу, и схемы ДТП, составленной водителями - участниками ДТП и не содержащей в себе каких-либо сведений, необходимых для установления истины по делу и виновности какого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД РФ. Схема не содержит каких-либо замеров, не содержит указания на место ДТП, не имеется сведений был ли тормозной путь автомашин и т.д.
Фактически выводы сотрудников ГИБДД и суда первой инстанции о механизме ДТП и виновности в нарушении ПДД РФ Кушмелюком М.М., сделаны лишь на основании фотографий расположения автомобилей после ДТП, без проведения соответствующих замеров. Хотя для установления механизма ДТП по обстановке на месте ДТП, требуются соответствующие замеры и специальные познания, которыми обладает лишь эксперт.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности Кушмелюка М.М. в совершении правонарушения. Доводы Кушмелюка М.М. о том, что ДТП произошло не на проезжей части дороги, а в остановочном кармане, не опровергаются материалами дела.
Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.
Однако, надлежащие доказательства виновности Кушмелюка М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствуют.
Кроме того, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 6 февраля 2020 года вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не содержит в себе мотивированного решения по делу. Из данного постановления не ясно, почему должностное лицо ГИБДД пришло к выводам о виновности в данном правонарушении именно Кушмелюка М.М., хотя как следует из материалов дела, Кушмелюк М.М. управлял автобусом, являющимся маршрутным транспортным средством и столкновение произошло в районе остановочного кармана. При этом на основании п. 18.3 ПДД РФ, водители должны уступать дорогу автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки.
В связи с изложенным материалами дела не подтверждено невыполнение Кушмелюком М.М. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица ГИБДД.
Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.
Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кушмелюка М.М. - отменить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту М. от 06.02.2020 года * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кушмелюка М.М. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кушмелюка М.М. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка